Escrito y narrado por:
Deni Elliott, Ph.D., M.A.
Department of Journalism & Media Studies
College of Arts and Sciences
The University of South Florida at St. Petersburg
El hecho de que las personas o instituciones tienen derecho a hacer algo no implica que deberían hacerlo. Un derecho legal no es suficiente para hacer un acto éticamente justificada.
Tomemos, por ejemplo, el caso de Snyder contra Phelps. Los miembros de la Iglesia Bautista de Westboro protestaron el funeral de EE.UU. Marino Matthew Snyder, quien fue asesinado en Irak. Miembros de la Iglesia protestaron el funeral, denunciando tanto la persona fallecida y su padre, Albert Snyder, por criar a su hijo como católico. Snyder demandó a la iglesia por difamación, invasión de la privacidad, y la angustia emocional. La Iglesia Bautista de Westboro afirmó que invocaban su derecho a la libertad de expresión, y habían seguido todas las ordenanzas locales para la formación de piquetes. Ahora inicialmente, Snyder fue otorgado con millones en daños y perjuicios, pero el Tribunal Supremo anuló finalmente el caso y falló a favor de la Iglesia Bautista de Westboro, basándose en que la libertad de expresión está protegida por la Primera Enmienda.
En la única opinión disidente, el juez de la Corte Suprema Alito escribió: «Con el fin de tener una sociedad en la que los asuntos públicos puede ser abierta y vigorosamente debatido, no es necesario para permitir que la brutalización de las víctimas inocentes.» Así que cuando la ética y la ley entran en conflicto, ¿qué hacemos?
Considera también la historia publicada por el portal afiliado a ESPN, Grantland, escrita por Caleb Hannan. La historia describe la invención de un nuevo estilo de palo de golf. El palo de golf fue dicho ser extraordinariamente preciso porque se aprovechaba de lo que la inventora llamaba «la física del golf.» Y muchos expertos acordaban en que el palo golpeaba la pelota de una manera revolucionaria, ayudando a la precisión de los golfistas.
Mientras Hannan investigaba la historia, él hizo lo que él consideraba ser un descubrimiento dramático: la inventora, la Dra. V., era una mujer transexual. Pero desde un principio, Hannan había llegado a un acuerdo con la inventora de enfocar la historia «en la ciencia y no el científico.»
Hannan también descubrió que la Dra. V. había hecho afirmaciones falsas acerca de su educación y experiencia laboral. Él razonablemente incluyó esta información en la historia. Los lectores juzgan la credibilidad de un científico basado en sus títulos académicos y éxitos anteriores. Tenían derecho a saber si las afirmaciones científicas sobre la física detrás del palo de golf eran ciertas o no.
Como periodista, el deber de Hannan era buscar la verdad y proveer un justo y comprensivo relato de la historia. Desde la perspectiva de Hannan, la identidad sexual no divulgada de la Dra. V. estaba entrelazada con su historia académica y laboral fabricada. Al final, la invención del palo de golf se convirtió en cosa secundaria en su historia, la cual Hannan enmarco alrededor de lo que el veía como la vida de engaño de la Dra. V. Por otro lado, la Dra. V. había sido persistente sobre mantener su privacidad desde un principio y no quería que la historia fuera publicada. Unos pocos meses antes de su publicación, la Dra. V. se suicidó.
Tanto el escritor y el sitio web tienen el derecho legal de publicar lo que hicieron. Ni Hannan ni Grantland es legalmente responsable por la decisión de la Dra. V. de terminar su vida por la publicación. Y tampoco son legalmente responsables por la promesa rota a la Dra. V. Pero tener el derecho legal de hacer algo no es lo mismo que cumplir con nuestra propia responsabilidad ética como profesional. Grantland admitió la dificultad que tuvieron sus editores al decidir si publicar o no el articulo. Y el portal pidió perdón por no haber consultado con miembros de la comunidad trans antes de publicar la historia.
La ley establece lo que la gente es libre de hacer, sin importar el efecto que esas acciones tengan sobre los demás. Ética describe lo que la gente debe hacer, tomando sus responsabilidades y las consecuencias previsibles de sus acciones en cuenta. El hecho de que la ley le permite hacer algo, no significa que es lo ético. Y, a la inversa, puedes tener una responsabilidad ética para hacer algo aunque no sea legalmente requerido. En la mayoría de los casos es claro, la ética demanda mas que la ley.