Derechos legales y responsabilidades éticas

La relación entre la ley y la ética no siempre queda clara. Aunque tengamos el derecho legal de hacer algo, no necesariamente significa que sea éticamente justificable.

Preguntas de discusión

1. El video da a entender que la ética es más demandante que la ley. ¿Estás de acuerdo? ¿Puedes dar un ejemplo? ¿Qué tal un contraejemplo?

2. Aunque el video está tratando de subrayar el conflicto que a veces ocurre entre la ley y la ética, la mayoría de las veces son compatibles. ¿Puedes dar un ejemplo específico de esto? ¿Crees que la ley es guiada por la ética o es la ética guiada por la ley?

3. ¿Alguna vez has estado en una situación donde hiciste algo legalmente permitido pero éticamente cuestionable? ¿O viceversa?

4. En el caso de Snyder v. Phelps, la Suprema Corte protegió el derecho de libertad de expresión de la iglesia bautista Westboro, mientras que Snyder trataba de defender el derecho de su familia a la privacidad y a no ser causados dolor y sufrimiento incensario. Sin tomar en cuenta tu opinión sobre Westboro o Snyder, ¿cuál de estos valores crees que es más importante defender? ¿Porque?

5. ¿Es tal la importancia de la libertad de expresión que debe ser protegida aun cuando es usada intencionalmente para causar dolor emocional a otros?

6. ¿Crees que hay manera de sostener el derecho a la libertad de expresión sin proteger la expresión maliciosa que la iglesia bautista Westboro ha utilizado durante sus protestas?

7. Los editores de Grantland decidieron sostener los valores periodísticos de la verdad y el reportaje compresivo, aun tras los hechos del suicidio de la Dra. V. ¿Estás de acuerdo que la verdad en el periodismo debe ser perseguida a cualquier costo, a pesar de las consecuencias? ¿Por qué, o por qué no?

8. ¿Si hubieras estado en la situación de Hannan, como hubieras relatado la historia del palo de golf inventado por la Dra. V.?

Casos de estudio

El palo mágico del Dr. V

En enero 15 del 2014, un blog de deportes llamado Grantland publicó un artículo “El palo mágico de Dr. V,” escrito por el periodista Caleb Hannan. Lo que empezó como un artículo sobre un palo de golf nuevo y único eventualmente se convirtió en un artículo sobre la persona que inventó el palo, Dr. Essay Anne Vanderbilt. En su investigación sobre el invento de Vanderbilt, Hannan descubrió que Vanderbilt había mentido sobre su trayectoria académica y profesional, y que había tomado dinero de un inversionista que nunca pagó.

Hannan también descubrió que Vanderbilt era una mujer transgénero y reveló dicha información a uno de sus inversionistas. A pesar de que Hannan había acordado con Vanderbilt que enfocaría su reportaje “en la ciencia, no el científico,” el palo de golf quedó al fondo de la historia que Hannan quiso contar sobre la decepción en su vida privada y una carrera profesional fraudulenta. Vanderbilt, quien quiso que se respetara su privacidad desde el comienzo, no quiso que se publicara la historia. Unos meses antes de que Grantland publicara el artículo, Vanderbilt se suicidó.

El artículo provocó controversia sobre el mérito y ética de su reportaje, como también el papel que tuvo el artículo en el suicida de Vanderbilt. Algunos criticaron a Hannan y Grantland por su falta de conciencia y compasión en relación a temas transexuales. Defensores del artículo se enfocaron en el valor periodístico de la historia, y la idea de que hubiera sido peligroso no reportar todos los hechos tal y como sucedieron. En un artículo editorial que publicó Grantland, la periodista de deportes Christina Kahrl escribió, “No era la responsabilidad de Grantland revelar la identidad de género de [Vanderbilt],” agregando que, “ella pertenecía a la comunidad …para la cual los índices de suicido sobrepasan el promedio nacional casi 26 veces.” Josh Levin, el editor ejecutivo de Slate, escribió, “El hecho de que el Dr. V vivió bajo otro nombre no es relevante para la historia que cuenta Hannan… pero usar la identidad de género de Dr. V como un ejemplo de sus mentiras y omisiones fue una decisión editorial negligente. …Dr. V es una estafadora como también una mujer transexual. No obstante, Hannan mezcla y confunde estos dos hechos…” El periodista James Kirchick defendió a Hannan, declarando que, “Lo que yo vi fue un periodista meticuloso e ingenioso que investigó un fraude de manera cuidadosa. …[No hay] evidencia que sugiera que Hannan …buscaba “sacar a Vanderbilt del closet ” y humillar a una mujer transexual. … En lo contrario, en su artículo, Hannan termina siendo compasivo y empático con Vanderbilt.” La doctora y defensora Dana Beyer dijo que el artículo refleja la tragedia de vivir en el closet como una persona trans, pero que no lo reporta con morbo o malas intenciones.

Varios días después de la publicación del artículo, el editor principal de Grantland Bill Simmons publicó una respuesta a la crítica que recibió el artículo. Simmons escribió, “Yo no sabía lo suficiente sobre la comunidad transgénero—tampoco mis empleados… Simplemente no veíamos el otro lado. No éramos lo suficientemente sofisticados. En el futuro, seremos más sofisticados… cometimos errores, y vamos a aprender de ellos.” Reflexionando sobre el artículo más de un año después, Hannan habló de las complejidades de buscar la verdad en el periodismo, “En cada momento del reportaje podía justificar seguir adelante con la historia… ‘Estoy haciendo mi trabajo.’ Pero parte del trabajo era evaluar si valía la pena.”

Preguntas de discusión

1. Mientras Hannan y Grantland estaban dentro de su derecho legal de publicar la historia, ¿crees que fue una decisión éticamente aceptable? ¿Por qué o por qué no?

2. Si hubieras estado en la posición de Hannan cuando investigaba los antecedentes personales y educativos de Vanderbilt, ¿qué hubieras hecho y por qué?

3. ¿Qué prejuicios y/o presiones crees que contribuyeron a que Hannan quisiera contar esta historia y revelar la identidad de género de Vanderbilt a sus inversionistas? ¿Cómo explicarías sus acciones? Explica.

4. Si hubieras estado en la situación de Simmons antes de publicar el artículo, ¿qué hubieras hecho y por qué?

5. ¿Qué prejuicios y/o presiones crees que contribuyeron a que Simmons publicara el artículo? ¿Cómo justifico Simmons su decisión? Explica.

6. ¿Crees que el reportaje exhaustivo y el deseo de llegar a la verdad en el periodismo se puede balancear con el respeto a la privacidad de los individuos? ¿Por qué o por qué no? ¿Cómo crees que los periodistas, en las palabras de Hannan, pueden evaluar si “vale la pena” o no publicar una historia?

7. ¿Crees que los periodistas tienen una responsabilidad especial hacia personas vulnerables que pueden estar en peligro o verse seriamente afectadas por su identidad? ¿O crees que esta es una responsabilidad demasiado onerosa? Explica.

Bibliografía

El palo mágico de la Dr. V
http://grantland.com/features/a-mysterious-physicist-golf-club-dr-v/

La historia de la Dr. V: Una carta del editor
http://grantland.com/features/the-dr-v-story-a-letter-from-the-editor/

Lo que Grantland hizo mal
http://grantland.com/features/what-grantland-got-wrong/

Excavando demasiado: El artículo de Grantland que expuso a un estafador transexual le dio más importancia a la verdad que a la compasión
http://www.slate.com/articles/life/culturebox/2014/01/essay_anne_vanderbilt_dr_v_s_magical_putter_grantland_s_expos_of_a_trans.html

Presionando a periodistas no protegerá a poblaciones transgénero
http://www.thedailybeast.com/articles/2014/01/22/pressuring-journalists-won-t-protect-the-transgendered.html

10 preguntas Bill Simmons y ESPN deben contestar sobre ‘El palo mágico de Dr. V’
http://thinkprogress.org/alyssa/2014/01/19/3183711/grantland/

El escritor de ‘Dr. V’, Caleb Hannan, habla por primera vez sobre lo que pasó
https://blog.longreads.com/2015/07/20/dr-v-writer-caleb-hannan-speaks-for-the-first-time-about-what-went-wrong/

El periodista y la Dr. V
http://niemanstoryboard.org/stories/the-journalist-and-dr-v/

Un amigo asocia la muerte del inventor de Gilbert con el miedo asociado a un artículo que estaba por publicarse
http://archive.azcentral.com/community/gilbert/articles/20140124gilbert-golf-inventor-suicide-website-essay-anne-vanderbilt.html

Snyder v. Phelps

Matthew Snyder era un corporal de la marina proveniente de Maryland que falleció en Iraq en Marzo 2, 2006 a la edad de 20 años. La iglesia bautista Westboro Baptist Church, dirigida por Fred Phelps, anunció por adelantado que protestarían en su funeral. Westboro sostiene que las muertes de soldados estadounidenses son un resultado directo de la venganza de Dios por la tolerancia de la homosexualidad en los Estados Unidos. Miembros de la iglesia protestan funerales militares porque creen que los soldados “voluntariamente [se enlistan] en un ejército infestado de maricones para luchar por un país liderado por maricones.” Ellos denunciaron a los padres de Snyder, Albert Snyder y Julia Francis por criar a su hijo como católico, diciendo que ellos le habían enseñado a ser un “idolatra” y a apoyar a la “máquina de pedofilia más grande del mundo.” En el funeral de Snyder, miembros de Westboro sostuvieron letreros diciendo “tropas maricas,” “Dios odia a los Estados Unidos,” y muchas otras similares.

Albert Snyder demando por difamación a causa de los falsos testimonios hechos sobre la crianza de su hijo. También demandó por la “publicidad que se le dio a una vida privada” porque el funeral de su hijo era un evento privado, no público. Estas alegaciones fueron descartadas ya que la difamación cae dentro de opinión religiosa y porque un obituario había sido publicado con detalles de su religión. Otras alegaciones, incluyendo intrusión dentro de reclusión, daños emocionales intencionales, y conspiración civil, fueron permitidas.

La iglesia bautista Westboro mantuvo que habían seguido todas las ordenanzas locales y fueron obedientes de todas las instrucciones de la policía. A ellos se les dio la oportunidad de protestar en una área designada por la policía a aproximadamente 1000 pies de distancia de la iglesia. Albert Snyder dijo haber visto la parte de arriba de los letreros pero no leyó su contenido hasta que vio las noticias en la televisión tiempo después. Evidencia fue presentada que demostró que Albert Snyder estaba sufriendo daño físico y emocional, incluyendo complicaciones de diabetes y depresión.

Al nivel de la corte de distrito, Albert Snyder fue otorgado 5 millones de dólares en daños, pero después el Cuarto Circuito cambió la decisión. Esta fue apelada en la Corte Suprema, la cual sostuvo la decisión del Cuarto Circuito: La iglesia bautista Westboro estaba dentro de sus derechos de libertad de expresión postulados en la primera enmienda de la constitución. El mensaje principal de sus letreros lidiaba con sus creencias y no un individuo específico, aunque fuera dañino. La decisión de la corte menciona, “Porque esta nación ha escogido proteger hasta la expresión dañina sobre asuntos públicos para asegurar que el debate público no sea restringido, Westboro debe de ser protegido de culpabilidad por su protesta en este caso.”

Preguntas de discusión

1. ¿Cómo decidirías en este caso si fueras el voto decisivo en la Suprema Corte? ¿Por qué? ¿Qué temas considerarías más importantes para tomar tu decisión?

2. ¿Hace alguna diferencia que la iglesia bautista de Westboro haya hecho todo legalmente correcto para hacer sus acciones aceptables? ¿Deberían de adherirse a algunos límites éticos más allá de la ley? ¿Por qué o por qué no?

3. ¿Cómo le explicarías a la iglesia bautista de Westboro y a Albert Snyder la decisión de la Suprema Corte respetando las opiniones de ambos?

4. ¿Puedes pensar en métodos alternativos que la iglesia bautista Westboro puede usar para expresar el mismo punto de vista sin causar daño a individuos como Albert Snyder?

5. ¿Crees que es éticamente permisible que alguien diga lo que quiera, aunque le cause daño o trauma a otras personas? ¿Si crees que sí, en qué te basas? ¿Si crees que no, donde marcas la distinción que limita la libertad de expresión?

Bibliografía

Snyder contra Phelps (2011)
http://www.scotusblog.com/case-files/cases/snyder-v-phelps/

Hechos y resumen del caso – Snyder v. Phelps
http://www.uscourts.gov/educational-resources/educational-activities/facts-and-case-summary-snyder-v-phelps

Jueces aceptan el caso de la protesta funeraria
http://www.nytimes.com/2010/10/07/us/07scotus.html

Jueces decretan a favor de los manifestantes en funerales militares
http://www.nytimes.com/2011/03/03/us/03scotus.html

Por qué la Suprema Corte se declaró a favor de Westboro
http://content.time.com/time/nation/article/0,8599,2056613,00.html

Llegando a la presidencia: Roosevelt & Taft

Theodore Roosevelt, Presidente de los Estados Unidos de 1901-1909, personifica a lo que muchos académicos típicamente se refieren a la ‘presidencia mayordoma’. En las palabras de Roosevelt, es el deber del presidente “hacer cualquier cosa que la nación requiera al menos que esa acción sea prohibida por la constitución o por las leyes.” Bajo la vista expansionista de Roosevelt, cualquier cosa que el presidente haga está permitida al menos que esté expresamente prohibido por la constitución o por las leyes pasados por el congreso. Roosevelt creía que servía al pueblo americano, no solamente al gobierno. Por lo tanto tomó varias acciones como presidente que llegaban a los límites de la rama ejecutiva, incluyendo la creación de parques nacionales sin la consideración de las jurisdicciones estatales y apoyar una revolución en Colombia para poder establecer el Canal de Panamá.

William Howard Taft, Presidente de los Estados Unidos de 1909-1913, al contrario, personifica a lo que muchos académicos se refieren a un modelo ‘construccionista estricto’ de la presidencia. Bajo este estilo presidencial, salvo que la constitución o el congreso explícitamente otorguen un cierto poder, el presidente no tiene el derecho a actuar. En las palabras de Taft, “el presidente no puede ejercer poder que no pueda ser justa y racionalmente rastreado a algún otorgo de poder especifico o justamente implícito e incluido dentro del otorgo expreso como propio y necesario para ejercerlo.”

Mientras que Roosevelt expandió el poder federal en varias áreas, Taft sentía que muchas de estas acciones representaban expansiones legales. Por ejemplo, como un “rompe-fideicomisos” Roosevelt diferenciaba entre ‘buenos’ y ‘malos’ fideicomisos, usando su poder expandido como presidente para hacer esta distinción unilateralmente. El hizo un “acuerdo de caballeros” con U.S. Steel diciéndoles que el gobierno estadounidense no atacaría a su empresa por prácticas de monopolio ya que él creía que la compañía estaba trabajando para los mejores intereses de los ciudadanos americanos. Roosevelt, sin embargo, no pasó ninguna ley o escribió contrato para asegurar esto. Taft tomó un punto de vista más legal y después, como presidente, ordenó a su abogado a demandar a U.S. Steel por ser monopolio. Roosevelt tomó las acciones de Taft como un ataque personal a su presidencia y puntos de vista.

Aunque Taft continuó muchas de las políticas de Roosevelt, él se inclinaba más a ver los hechos de la situación y tomar decisiones basadas en evidencia. Roosevelt, por otra parte, se inclinaba más a hacer lo que en su parecer era ‘correcto.’ Sus desacuerdos, que provenían de las zonas grises en la ley y la ética, ultimadamente provocó al rompimiento dentro del partido republicano durante las elecciones de 1912.

Preguntas de discusión

1. ¿Qué diferencias encuentras entre los puntos de vista de Taft y Roosevelt en cuanto a sus responsabilidades éticas como presidente?

2. ¿De qué manera Roosevelt y Taft negociaban la línea entre la ley y la ética?

3. Entre Roosevelt y Taft, ¿crees que uno de ellos mostró más arrogancia que el otro? Explica.

4. ¿En el caso de U.S. Steel, las acciones de quién causó más daño: Roosevelt por hacer un trato informal, o Taft por violar dicho trato?

5. ¿Quién tiene el enfoque hacia la presidencia más deseable tomando en cuenta la ley y la ética, Roosevelt o Taft? ¿Por qué?

6. ¿Puedes pensar en un ejemplo de otro presidente o líder mundial cuyo enfoque hacia el liderazgo es similar al de Roosevelt o de Taft? ¿Cómo afecta el enfoque de este líder a sus acciones políticas?

Bibliografía

Notas de enseñanza

Este video introduce la relación entre la ley y la ética. Esta relación no siempre es clara. Aunque tengamos el derecho legal de hacer algo, no necesariamente significa que sea éticamente justificable.

Para aprender sobre la ley y la ética en términos de propiedad intelectual y obras artísticas y creativas, ve nuestro video Apropiación y atribución.

Para aprender más sobre la responsabilidad ética, mira nuestro video en cuatro partes titulado Siendo tu mejor yo (Being Your Best Self). Estos videos exploran varios componentes importantes para haciendo decisiones morales y éticas. Parte 1, Conciencia Moral, explora la habilidad de detectar y apreciar los aspectos éticos que pertenecen a las decisiones que hacemos. Parte 2, Toma de decisiones morales, explica la manera en que se producen soluciones justificables y razonables a las preguntas éticas. Parte 3, Intención moral, cubre el deseo de actuar éticamente y derrotar las racionalizaciones que hacemos cuando afrontamos una decisión. Parte 4, Acción moral, describe los pasos necesarios para transformar el deseo de actuar en la manera propia a realidad.

Considera la manera en que los valores y sistemas de valores influencian la relación entre la ley y la ética. Ve nuestro serie de videos Dando Voz a los Valores para aprender de los valores y como podríamos darles voz.

Dos de los casos de estudio en esta página ofrecen mas detalles sobre los casos mencionado en el video, y un tercer caso de estudio examina los derechos legales contra las responsabilidades éticas en términos de deber presidencial. “Snyder v. Phelps” explora como el derecho de libertad de expresión fue puesto en juicio cuando la iglesia Baustista de Westboro protesto el funeral de marino americano Matthew Snyder. “El palo mágico del Dr. V.” examina el debate sobre la ética del periodista Calen Hannan cuando su reportaje revelo a el Dr. V como una mujer transexual. “Llegando a la presidencia: Roosevelt & Taft” toma un vistazo a las dimensiones éticas y legales de dos maneras extremas de usar el poder presidencial. Para un caso de estudio que examina los derechos legales y las responsabilidades éticas en relación con el cuidado medico y el consentimiento informado, “Autonomía del paciente & consentimiento informado.”

Términos definidos en nuestro glosario de ética relacionados a este video y casos de estudio incluyen: ética del comportamiento, sesgo del conformismo, conflicto de interés, sesgo de exceso de confianza, emociones morales, razonamiento moral, moral según el rol, y sesgo del auto-servicio.

Para mas información sobre los conceptos cubiertos en este y otros videos y actividades para ayudar a entenderlos, vea el libro de ejercicios de Deni Elliot titulado Ethical Challenges: Building an Ethics Toolkit, disponible para descarga gratis en el link abajo. Este libro de actividades explora lo que es la ética y lo que significa ser ético, ofreciendo a lectores una variedad de ejercicios para identificar sus propios valores y razonar a través de conflictos. Actividades que fomentan la discusión de la ética en relación a otras instituciones como la ley y la religión se pueden encontrar empezando en la página 20.

Recursos adicionales

Annas, George J. 2006. “Hunger Strikes at Guantanamo — Medical Ethics and Human Rights in a “Legal Black Hole”.” The New England Journal of Medicine 355: 1377-1382.

Elliott, Deni. 1985. “Distinguishing Ethics from Law.” SPLC Report 6 (2): 3-5.

Elliott, Deni. 2007. Ethics in the First Person: A Guide to Teaching and Learning Practical Ethics. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishing.

Halbert, Terry, and Elaine Ingulli. 2015. Law & Ethics in the Business Environment. Stamford, CT: Cengage Learning.

Higgins, Rosalyn. 2010. “Ethics and International Law.” Leiden Journal of International Law 23 (2): 277-289.

Lauritzen, Paul. 2013. The Ethics of Interrogation: Professional Responsibility in an Age of Terror. Washington, D.C.: Georgetown University Press.

Merryman, John Henry, Albert E. Elsen, and Stephen K. Urice. 2014. Law, Ethics, and the Visual Arts. Alphen aan den Rijn, The Netherlands: Kluwer Law International.

Monteiro, A. Reis. 2014. Ethics of Human Rights. New York: Springer International Publishing.

Salbu, Steven R. 1992. “Law Conformity, Ethics and Conflict: The Trouble with Law-Based Conceptions of Ethics.” Indiana Law Journal 68 (1): 101-131.

Twiss, Sumner B. 2011. “Global Ethics and Human Rights: A Reflection.” Journal of Religious Ethics 39 (2): 204-222.Young, James O., and Conrad G. Brunk (Editors). 2009. The Ethics of Cultural Appropriation. Malden, MA: Wiley-Blackwell.

Transcripción de la narración

Escrito y narrado por:

Deni Elliott, Ph.D., M.A.
Department of Journalism & Media Studies
College of Arts and Sciences
The University of South Florida at St. Petersburg

El hecho de que las personas o instituciones tienen derecho a hacer algo no implica que deberían hacerlo. Un derecho legal no es suficiente para hacer un acto éticamente justificada.

Tomemos, por ejemplo, el caso de Snyder contra Phelps. Los miembros de la Iglesia Bautista de Westboro protestaron el funeral de EE.UU. Marino Matthew Snyder, quien fue asesinado en Irak. Miembros de la Iglesia protestaron el funeral, denunciando tanto la persona fallecida y su padre, Albert Snyder, por criar a su hijo como católico. Snyder demandó a la iglesia por difamación, invasión de la privacidad, y la angustia emocional. La Iglesia Bautista de Westboro afirmó que invocaban su derecho a la libertad de expresión, y habían seguido todas las ordenanzas locales para la formación de piquetes. Ahora inicialmente, Snyder fue otorgado con millones en daños y perjuicios, pero el Tribunal Supremo anuló finalmente el caso y falló a favor de la Iglesia Bautista de Westboro, basándose en que la libertad de expresión está protegida por la Primera Enmienda.

En la única opinión disidente, el juez de la Corte Suprema Alito escribió: «Con el fin de tener una sociedad en la que los asuntos públicos puede ser abierta y vigorosamente debatido, no es necesario para permitir que la brutalización de las víctimas inocentes.» Así que cuando la ética y la ley entran en conflicto, ¿qué hacemos?

Considera también la historia publicada por el portal afiliado a ESPN, Grantland, escrita por Caleb Hannan. La historia describe la invención de un nuevo estilo de palo de golf. El palo de golf fue dicho ser extraordinariamente preciso porque se aprovechaba de lo que la inventora llamaba «la física del golf.» Y muchos expertos acordaban en que el palo golpeaba la pelota de una manera revolucionaria, ayudando a la precisión de los golfistas.

Mientras Hannan investigaba la historia, él hizo lo que él consideraba ser un descubrimiento dramático: la inventora, la Dra. V., era una mujer transexual. Pero desde un principio, Hannan había llegado a un acuerdo con la inventora de enfocar la historia «en la ciencia y no el científico.»

Hannan también descubrió que la Dra. V. había hecho afirmaciones falsas acerca de su educación y experiencia laboral. Él razonablemente incluyó esta información en la historia. Los lectores juzgan la credibilidad de un científico basado en sus títulos académicos y éxitos anteriores. Tenían derecho a saber si las afirmaciones científicas sobre la física detrás del palo de golf eran ciertas o no.

Como periodista, el deber de Hannan era buscar la verdad y proveer un justo y comprensivo relato de la historia. Desde la perspectiva de Hannan, la identidad sexual no divulgada de la Dra. V. estaba entrelazada con su historia académica y laboral fabricada. Al final, la invención del palo de golf se convirtió en cosa secundaria en su historia, la cual Hannan enmarco alrededor de lo que el veía como la vida de engaño de la Dra. V. Por otro lado, la Dra. V. había sido persistente sobre mantener su privacidad desde un principio y no quería que la historia fuera publicada. Unos pocos meses antes de su publicación, la Dra. V. se suicidó.

Tanto el escritor y el sitio web tienen el derecho legal de publicar lo que hicieron. Ni Hannan ni Grantland es legalmente responsable por la decisión de la Dra. V. de terminar su vida por la publicación. Y tampoco son legalmente responsables por la promesa rota a la Dra. V. Pero tener el derecho legal de hacer algo no es lo mismo que cumplir con nuestra propia responsabilidad ética como profesional. Grantland admitió la dificultad que tuvieron sus editores al decidir si publicar o no el articulo. Y el portal pidió perdón por no haber consultado con miembros de la comunidad trans antes de publicar la historia.

La ley establece lo que la gente es libre de hacer, sin importar el efecto que esas acciones tengan sobre los demás. Ética describe lo que la gente debe hacer, tomando sus responsabilidades y las consecuencias previsibles de sus acciones en cuenta. El hecho de que la ley le permite hacer algo, no significa que es lo ético. Y, a la inversa, puedes tener una responsabilidad ética para hacer algo aunque no sea legalmente requerido. En la mayoría de los casos es claro, la ética demanda mas que la ley.

Shares