Skip to main content

El escándalo de admisiones universitarias

Un asesor de preparación para la admisión a la universidad les dijo a padres adinerados que, si bien había puertas de entrada a las universidades y puertas traseras, él había creado una puerta lateral que valía la pena explorar.

Rick Singer era un consejero universitario independiente que tenía el billete dorado para sus clientes. Había inventado una “puerta lateral” que garantizaba la admisión a la universidad elegida por el estudiante. Los estudiantes podían entrar por la “puerta principal” de una universidad utilizando el proceso de admisión normal, lo que significaba obtener las calificaciones y puntajes de exámenes necesarios y participar en las actividades extracurriculares apropiadas para obtener el visto bueno del comité de admisiones de la universidad. O bien, los estudiantes podían entrar por la “puerta trasera” de una universidad cuando sus padres donaban grandes sumas de dinero –digamos unos 20 millones de dólares– a la escuela, lo que prácticamente garantizaba que la escuela no denegaría las solicitudes de admisión de sus hijos.

En el modelo de Singer, la “puerta lateral” era un poco más complicada. Había aprendido que los programas deportivos no rentables de muchas universidades pagaban mal a sus entrenadores. Estos entrenadores tenían la capacidad de etiquetar a los solicitantes como “atletas”, lo que los enviaba al frente de la fila de admisiones y hacía que su admisión a la escuela fuera casi segura. Entonces, si Singer prometiera donaciones de los padres que irían a los presupuestos de estos deportes y/o directamente a los bolsillos de estos entrenadores, podría decirles a sus clientes: «Si simplemente pretendemos que su hijo es esgrimista (o remero, o un atleta de tenis, o un atleta de fútbol, etc.), y usted dona X dólares a mi fundación, puedo canalizar ese dinero al entrenador Y y la admisión estará garantizada”.

Otra forma de utilizar la “puerta lateral” de Singer fue mejorar las puntuaciones de las pruebas estandarizadas, que también manipuló. Singer había sobornado a personas que administraban pruebas estandarizadas en un sitio en Houston y un sitio en Los Ángeles. Si los padres pudieran certificar que su hijo necesita adaptaciones especiales para realizar el examen (idealmente, tiempo adicional durante varios días), y también pudieran inventar una excusa para que su hijo realice el examen en uno de estos lugares (en lugar de su sitio habitual), ), entonces Singer podría manipular la puntuación del examen del niño. Tenía un “llamador” que tomaría el examen por el estudiante o haría suficientes correcciones en el examen del estudiante antes de entregarlo, para obtener la puntuación deseada.

Singer persiguió clientes de niños ricos. A medida que avanzaba el plan, persiguió padres cada vez más ricos. También cultivó relaciones con entrenadores de universidades cada vez más prestigiosas (Harvard, Yale, Stanford, Georgetown, USC, Universidad de Texas en Austin, etc.). Singer fue inteligente al jugar con las inseguridades de los padres y la devoción hacia sus hijos. Comúnmente comenzaba asesorando a los estudiantes de la manera típica: qué cursos tomar, en qué actividades participar, etc. También asesoraba a los estudiantes sobre la elección de escuelas, y a menudo se concentraba en una escuela en particular. Entonces, ¡¡Dios mío!! Les decía a los padres que su hijo no tenía ninguna posibilidad de ingresar solo a la escuela de sus sueños. Pero ¡¡TA-DA!! Tenía una “puerta lateral” que podía hacer el trabajo.

Singer sugirió a los padres que simplemente tomaran una fotografía de su hijo jugando waterpolo (o fútbol o tenis, etc.) o que aplicaran Photoshop con la cara de su hijo en el cuerpo de alguien que practica ese deporte. Luego aconsejó a los padres que estuvieran preparados para hacer una donación considerable (un poco más de un millón de dólares fue la donación más grande que recibió) y se garantizó la admisión a la escuela de elección de su hijo. Singer canalizaba parte de la donación al entrenador y, normalmente, parte a la escuela. El entrenador solicitaría que el estudiante fuera incluido en una lista de admisión preferida para atletas, y seguramente se aceptaría la admisión. El estudiante se presentaría en la escuela al año siguiente, alegando una lesión, y luego se “retiraría” del deporte.

Resulta que la gente rica ama a sus hijos y quiere que sus sueños se hagan realidad, como todos los demás. Y los ricos se sienten tan inseguros de ser padres como todos los demás. Si bien un par de padres con los que Singer trató eran unos idiotas (y al menos uno era un criminal), la mayoría eran buenas personas y padres amorosos. Por ejemplo, Douglas Hodge era un alto ejecutivo de una de las compañías de bonos más grandes del mundo y un tremendo filántropo. Gordie Caplan era socio codirector de una importante firma de abogados y constantemente predicaba a los jóvenes abogados de su firma cómo actuar con integridad. Felicity Huffman era una actriz que también escribió en un blog sobre ser madre, vender tazas que decían «Good Enough Mom» y aconsejar a sus lectores que no intentaran ser «supermamás» ni criar hijos perfectos. El mantra de la escritora Jane Buckingham era «tratar de alegrarme de quiénes SON mis hijos y no de quiénes yo quiero que sean».

Pero todos estos padres, y muchos más, participaron activamente en los planes de fraude y soborno de Singer para que sus hijos ingresaran en las escuelas que deseaban. Muchos tenían profundas reservas sobre la moralidad de lo que estaban haciendo. Mientras Huffman llevaba a su hija al lugar del examen SAT que iba a ser manipulado, ella se dijo a sí misma: “Date la vuelta, date la vuelta, date la vuelta”. Pero ella no lo hizo.

Curiosamente, la mayoría de los padres (aunque no todos) hicieron todo lo posible para asegurarse de que sus hijos no supieran sobre las trampas. Querían que sus hijos creyeran que habían sido admitidos en estas universidades por mérito propio.

Los procesos de admisión a las universidades han tenido escándalos a lo largo de los años, pero el llamado escándalo “Varsity Blues” es el más grande en la historia del proceso de admisión a las universidades. Cuando el FBI finalmente descubrió los planes de Singer, fue a prisión. Muchos de los padres involucrados también fueron a prisión, aunque por períodos más cortos. Y muchos padres perdieron sus trabajos cuando se hicieron públicos sus errores.

Preguntas de discusión

  1. ¿Cómo pasó esto? ¿Por qué lo hicieron los padres? Con un par de excepciones, la mayoría de los clientes de Singer llevaron vidas honorables y parece poco probable que hayan pagado sobornos para avanzar en sus propias carreras o situaciones financieras. Pero estos padres estaban dispuestos a hacerlo para que sus hijos ingresaran a la universidad de su elección. ¿Es posible que mientras desempeñaban el papel de “padres amorosos”, estos padres pensaran que tenían que hacer estas cosas para proteger a sus hijos de la decepción y el fracaso? ¿Podría la moralidad del papel haber jugado un papel aquí? Explicar.
  2. Según Korn y Levitz, mientras trabajaba con Singer, la madre Jane Buckingham quería (más que nada) ayudar a su hijo. Su pensamiento principal fue: «Si hay algo que puedo hacer, debería hacerlo». ¿Suena esto como una persona que desempeña el papel de “padre devoto”? ¿Por qué o por qué no?
  3. El psicólogo Daniel Houser y sus colegas realizaron un experimento en el que a los padres se les dio la oportunidad de hacer trampa en diversas circunstancias. Descubrieron que los padres eran más propensos a hacer trampa cuando (a) beneficiaba a sus hijos más que a ellos mismos, y (b) los niños no estaban presentes. Cuando los niños estaban presentes, los padres hacían menos trampa, presumiblemente para modelar el buen comportamiento de sus hijos. ¿Este resultado experimental parece estar de acuerdo con los hechos sobre el terreno en el escándalo Varsity Blues? Explique su razonamiento.
  4. En cuanto a la moralidad del rol, el psicólogo Keith Levitt ha explicado: “Cuando las personas cambian de sombrero, a menudo cambian de brújula moral. A la gente le gusta pensar que son criaturas intrínsecamente morales: o tienes carácter o no. Pero nuestros estudios muestran que la misma persona puede tomar una decisión completamente diferente en función del sombrero que esté usando en ese momento, a menudo sin siquiera darse cuenta”. ¿Este pasaje ayuda a explicar cómo Gordie Caplan podía predicar la integridad mientras desempeñaba el papel de director de un bufete de abogados, y al mismo tiempo hacer trampa mientras desempeñaba el papel de padre devoto? ¿O cómo Doulas Hodge podría ser un gran filántropo y al mismo tiempo desempeñar el papel de “buen ciudadano” y al mismo tiempo ser un tramposo y desempeñar el papel de padre devoto? Conversar.
  5. Kweku Adoboli era un comerciante de la UBS que fue a la cárcel tras sufrir una pérdida de 2.300 millones de dólares. Más tarde, Adoboli comentó: «No creo que en ningún momento me haya sentido culpable de haber cometido un delito», dijo, «Todo lo que había hecho era por el banco y por mis colegas». En otras palabras, estaba desempeñando el papel de empleado leal, tratando de obtener ganancias para su banco y, por lo tanto, se sentía justificado para realizar transacciones no autorizadas que provocaron la pérdida.
    • Respecto al escándalo de Varsity Blues, Korn y Levitz escribieron:
    • “[Jane] Buckingham no se permitió pensar mucho en ello. Sabía que eso era hacer trampa, incluso si no se imaginaba un delito federal. Ella no se lo dijo a nadie. Pero también parecía una forma sencilla de resolver un problema. Singer iba a ayudar a mejorar esto. Ella sabía que estaba mal, pero no tanto, ¿verdad? [Su hijo] Jack simplemente habría ingresado a las escuelas a las que se suponía que debía ingresar si ella y Marcus [su esposo de quien estaba separada] hubieran sido mejores padres”.
    • ¿Ve paralelos entre el papel de Adoboli de “empleado bueno y leal” y el papel de Buckingham de “padre devoto”? Explicar.
    • ¿Cómo utilizaron ambos sus roles para darse permiso para hacer algo que sabían que estaba mal?
  6. Cuando los padres se dijeron a sí mismos que necesitaban pagar un soborno para evitar que sus hijos se sintieran aplastados por la decepción de ser rechazados por su escuela favorita, ¿es posible que también estuvieran fuertemente (aunque inconscientemente) motivados por la decepción que sentirían si su los niños no ingresaron a la escuela de su elección y por el deseo de reclamar el derecho de fanfarronear que conlleva el ingreso de sus hijos a escuelas prestigiosas?
    • ¿El sesgo egoísta también jugó un papel aquí? ¿Por qué o por qué no?
    • ¿Cuál crees que fue la influencia más fuerte: la moralidad del rol o el sesgo egoísta? Explique su razonamiento.
  7. ¿El encuadre también fue un problema aquí? ¿El enfoque abrumador de los padres en el resultado deseado –la admisión de sus hijos– sacó las consideraciones morales del marco de referencia de los padres cuando decidían si aceptar o no los planes de Singer? ¿Qué opinas y por qué?
  8. Según Nicole LaPorte: «Singer era ‘bueno para meterse en la cabeza de estos tipos’, dijo una fuente. “Hablaba de niños famosos y ricos que fueron a ciertas universidades y decía: ¿Crees que se pusieron manos a la obra por su inteligencia?”. Hizo que pareciera que todos ingresaban a la universidad a través de conexiones, donando dinero y construyendo bibliotecas’”. Si esto es exacto, ¿podría el sesgo de conformidad también haber jugado un papel aquí, haciendo que los fraudes y sobornos parecieran inocuos para los padres porque “todo el mundo lo hace”? él»? Explicar.
Moralidad de rol: edición deportiva

Moralidad de rol: edición deportiva

Nuestros estándares morales a menudo pueden diferir según el papel, o rol, que nos vemos desempeñando en ese momento. Esto puede hacer que nuestros valores morales varien enormemente ya sea en casa, en el aula o en el campo de juego.

Ver

Bibliografía

Nick Anderson, “From ‘Master Coach’ to a Bribery Probe: A College Consultant Who Went off the Rails,” Washington Post, March 12, 2019.

Devin Barrett & Matt Zapotosky, “FBI Accuses Wealthy Parents, Including Celebrities, in College-Entrance Bribery Scheme,” Washington Post March 12, 2019.

Brian Davis, “Texas Tennis Coach Michael Center Among Coaches Charged in Sweeping College Admissions Scheme,” Austin American-Statesman, March 12, 2019.

Daniel Golden, The Price of Admission (2006).

Mariah Haas & Tyler McCarthy, “Lori Loughlin, Mossimo Giannulli sentenced in college admissions scandal case,” Fox News, Aug. 21, 2020,

at https://www.foxnews.com/entertainment/lori-loughlin-mossimo-giannulli-sentenced-college-admissions-scandal

Daniel Houser et al., “On the Origins of Dishonesty: From Parents to Children,” NBER Working Paper #20897 (Jan. 2015).

Melissa Korn & Jennifer Levitz, Unacceptable: Privilege, Deceit & the Making of the College Admissions Scandal (2020).

Nicole LaPorte, Guilty Admissions: The Bribes, Favors, and Phonies Behind the College Cheating Scandal (2021).

Jennifer Medina et al., “College Admissions Scandal: Actresses, Business Leaders and Other Wealthy Parents Charged,” New York Times, March 12, 2019.

Anita Raghavan, “A Rogue Trader Blames the System, but Not All Are Persuaded,” New York Times, March 24, 2017.

John Wertheim, “He Got Punished. The System Got Off,” Sports Illustrated, Feb. 2022.

Shares