No todo es relativo

El relativismo es la creencia de que un acto dañino es ‘bueno’ si el que lo hace dice que es ‘bueno,’ pero lo que es bueno y lo que es malo no siempre es relativo.

Preguntas de discusión

1. El video sugiere que el pluralismo es preferible al relativismo. ¿Estás de acuerdo? ¿Porque o porque no?

2. ¿Alguna vez te has sentido incómodo haciendo algún juicio moral? Si es así, ¿Porque crees que te sentiste así?

3. ¿Crees que la tolerancia es una virtud? ¿Cuales son sus límites? ¿Puedes pensar en alguna instancia en la cual ser tolerante no es éticamente ideal?

4. ¿Crees que hay un conjunto universal de valores que son importantes para toda la gente? Si así es, ¿cuales son? si no es así, ¿porque?

5. ¿Cómo pueden las organizaciones (negocios, universidades, instituciones, etc.) promover la cultura del pluralismo? ¿Cómo las organizaciones promueven el relativismo? ¿Te parece bien?

6. El Etnocentrismo es la idea o la práctica de juzgar a una persona de una cultura, o algunas culturas, por los valores que rigen a la cultura propia, ¿Cuáles son algunos ejemplos específicos de etnocentrismo? ¿Cuál es la diferencia entre “pluralismo” y “etnocentrismo”?

7. ¿Acaso es posible hacer juicios morales sin ser etnocéntricos? ¿Si así es, como?

Casos de estudio

Prohibición de Burkas: ¿Libertad o discriminación?

En Septiembre del 2010, el parlamento francés aprobó un proyecto de ley prohibiendo a las personas cubrir su rostro en áreas públicas. Aunque esta ley se aplicaba a todos los ciudadanos y a todas las forma de cubrimiento del rostro, se dio a conocer como la “ley de burka” francesa ya que la discusión alrededor de la ley se enfocaba en mujeres Musulmanas que usan burkas – una vestimenta religiosa que cubre el rostro y el cuerpo- en la via pública.

Legisladores franceses argumentaron que la ley era importante para la separación de la iglesia y el estado como también la emancipación de las mujeres. Al igual que la ley del 2004 que prohibió el uso de símbolos religiosos conspicuos en escuelas púlicas, incluyendo pañuelos musulmanes y cruces cristianas, esta ley trataba de restringir aún más la expresión e iconografía religiosa en espacios públicos en Francia. Algunos legisladores argumentaban que la burka representaba un símbolo de inequidad de género que forzaba a las mujeres a asumir un estatus inferior a los hombres en público. Según estos legisladores, la ley liberaría a las mujeres de una subcultura discriminatoria y patriarcal.

Sin embargo, algunos en la comunidad musulmana francesa vieron a la ley como un infrancción de la libertad religiosa y una práctica de imperialismo cultural. Ellos argumentaron que los legisladores franceses estaban imponiendo sus ideas de igualdad de género en su cultura. Muchos de ellos, incluyendo algunas mujeres, argumentaron que el uso de burkas en realidad emancipaba a las mujeres de la objetificación física tan común en la cultura occidental. Numerosas mujeres protestaron la ley poniéndose burkas y yendo a las oficinas de los legisladores que apoyaban la ley. Otros reportes por parte de mujeres individuales sugirieron que la ley creaba una atmosfera más hostil hacia las mujeres islámicas en Francia. Una de estas mujeres criticó la ley diciendo, “Mi calidad de vida ha sido seriamente deteriorada a raíz de la prohibición… los políticos declararon que nos estaban liberando; lo que han hecho es excluirnos de la esfera social.”

La ley fue desafiada en el 2014 y fue llevada a la Corte Europea de los Derechos Humanos. La corte sostuvo la legalidad de la ley.

Preguntas de discusión

1. Los legisladores pueden argumentar que estaban creando una sociedad más pluralista al prohibir todas formas de expresión religiosas en espacios públicos, mientras que los detractores pueden argumentar que la prohibición hace precisamente lo contrario. ¿Con que lado estás de acuerdo y por qué?

2. ¿Deben de ser toleradas todas las prácticas religiosas en una sociedad libre? ¿Hay límites a lo que tú crees que debe ser permitido? Explica tu razonamiento.

3. ¿Crees que tu país de origen debe de implementar prohibiciones al cubrimiento del rostro en público? ¿Por qué o por qué no?

4. ¿Deberían ser prohibidas todas las vestimentas e iconografías religiosa de cualquier fe en escuelas públicas como ocurrió en Francia en el 2004? ¿Por qué o por qué no?

5. Según algunas fuentes, la ley inspiró instancias donde personas actuaron violentamente en contra de mujeres que continuaron usando las burkas. ¿Crees que los principios de la separación de la iglesia y el estado y la emancipación de las mujeres ameritan estas consecuencias?

Bibliografía

La prohibición de la burka en Francia: ponen a las mujeres bajo ‘arresto domiciliario’
http://www.theguardian.com/world/2011/sep/19/battle-for-the-burqa

La ley contra la burka en Francia – los antecedentes del amargo debate
http://www.english.rfi.fr/france/20100526-sarkozy-and-burka

La prohibición de la burka en Francia es una victoria para la tolerancia
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/8444177/BurkaFranceNational-FrontMarine-Le-PenMuslimFadela-AmaraAndre-Gerinhijab.html

El senado francés vota para prohibir el cubrimiento total en público
http://www.bbc.com/news/world-europe-11305033

¿Por qué no a la burka?
https://www.sandala.org/blog/pourquoi-no-burqa

Corridas de toros: ¿Arte o no?

Las corridas de toros tiene sus raíces en ritos que datan varios siglos atrás. En su variación Española moderna, la corrida de toros se convirtió por primera vez en un evento cultural a principios del siglo 18. A pesar de su importancia cultural, la corrida de toros sigue siendo sujeta a critica en base a los derechos de animales.

Para algunos la corrida de toros es un deporte cruel en el que el toro sufre una muerte severa y llena de tortura. Muchos activistas y defensores de animales protestan corridas de toros en España y en otros países, señalando el peligro innecesario en el que se pone al toro y al torero. Algunas ciudades alrededor del mundo donde las corridas de toro habían sido populares previamento, incluyendo a Coslada, España; Mouans-Sartoux, Francia; y Teocelo, México, se han declarado anti-corridas de toro. Otras, incluyendo algunas localidades en Cataluña, han dejado de matar al toro pero la corridas continúan.

Para otras personas, el espectáculo de las corridas de toro no se limita al deporte en si. Las corridas no solo son de importancia cultural, pero también un arte fino en el que el torero recibe un entrenamiento en estilo que provoca emoción a través del acto de la pelea. El escritor Alexander Fiske-Harrison, en sus estudios y entrenamiento como torero, defiende la práctica y circunstancias del toro, “En cuanto al bienestar del animal, el toro que pelea en las corridas vive de cuatro a seis años mientras que la vaca criada para consumo de su carne vive solo uno a dos… Esos años los animales se la pasan libres y pastando…” Otros también argumentan que la muerte del toro en el ring es más humana que la muerte de los animales en un matadero.

Preguntas de discusión

1. ¿Cómo se relaciona la controversia alrededor de las corridas de toro con el concepto de relativismo?

2. ¿Cómo interpretaría esta controversia un relativista? ¿Cómo podría diferir a la perspectiva de un pluralista?

3. ¿Crees que la corrida de toros es una práctica éticamente incorrecta o un evento cultural justificable? Explica tu razonamiento.

4. ¿De qué manera puede el etnocentrismo afectar tu perspectiva de la corrida de toros? ¿Cómo podría diferir tu opinión si hubieras sido criado en una cultura diferente?

5. ¿Estás de acuerdo con la noción de que la muerte del toro en el ring es más humana que la de los animales en el matadero? ¿Por qué o por qué no? ¿Qué cuestiones éticas surgen en ambas situaciones?

Bibliografía

Corrida de toros: ¿Una tradición consagrada o tortura de animales? Francia decide
http://rendezvous.blogs.nytimes.com/2012/09/21/bullfighting-hallowed-tradition-or-animal-torture/

Quizás la corrida de toros no constituye un mal moral
http://fiskeharrison.wordpress.com/2013/04/07/my-talk-at-the-edinburgh-international-book-festival/

Activistas defensores de los derechos de los animales protestan en contra de la corrida de toros en España
http://www.nytimes.com/2010/08/21/world/europe/21iht-spain.html

Notas de enseñanza

Este video introduce el concepto de ética general llamado relativismo. El relativismo es la creencia de que un acto dañino es ‘bueno’ si el que lo hace dice que es ‘bueno,’ pero lo que es bueno y lo que es malo no siempre es relativo.

La identificación de valores es una de las estrategias para hacernos mas consientes de los valores que utilizamos al tomar decisiones. Para aprender mas sobre los diferentes sistemas de valores, mira GVV Pilar 1: Valores de la video series GVV.

Para prender mas sobre las cuestiones de relativismo en relación a la apropiación cultural y la representación de otros grupos sociales, mire Apropiación y atribución y Representación.

Los casos de estudio cubiertos en esta pagina exploran el relativismo en términos de tradiciones y practicas culturales. El caso “Corridas de toros: ¿Arte o no?” mira a un prominente evento cultural que a permanecido por siglos, pero en décadas recientes se ha visto enfrentado con criticas por abuso de animales. El caso “Prohibición de Burkas: ¿Libertad o discriminación?” examina la ley francesa que prohíbe a mujeres de usar burkas en lugares públicos y el debate que desato sobre la discriminación, el relativismo cultural y la libertad religiosa. Para un caso de estudio sobre la apropiación cultural, lea “Christina Fallin: ‘¿Aculturación apropiada?’”

Términos definidos en nuestro glosario de ética relacionados a este video y casos de estudio incluyen: absolutismo moral, pluralismo moral, relativismo moral, morales y valores.

Para mas información sobre los conceptos cubiertos en este y otros videos y actividades para ayudar a entenderlos, vea el libro de ejercicios de Deni Elliot titulado Ethical Challenges: Building an Ethics Toolkit, disponible para descarga gratis. Este libro de actividades explora lo que es la ética y lo que significa ser ético, ofreciendo a lectores una variedad de ejercicios para identificar sus propios valores y razonar a través de conflictos. Empezando en la páginas 4 esta una serie de actividades que ayuda al lector a encontrar sus propios valores y intuiciones éticas. Las actividades en las páginas 9-11 se enfocan en el relativismo con respecto a la intuición ética.

Recursos adicionales

Beillard, Julien. 2014. “Moral Relativism Is Unintelligible.” Philosophy Now, July/August 2014.

Elliott, Deni. 2007. “Relativism and Moral Development.” In Ethics in the First Person, 69-84. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishing.

Garofalo, Steven. 2013. Right For You, But Not For Me: A Response to Moral Relativism. Charlotte, NC: TriedStone Publishing Company.

Macklin, Ruth. 1980. “Problems in the Teaching of Ethics.” In Ethics Teaching in Higher Education, edited by Daniel Callahan and Sissela Bok, 81-101. New York: Plenum Press.

Meskell, Lynn. 2010. “Human Rights and Heritage Ethics.” Anthropological Quarterly 83 (4): 839-859.

Velleman, David J. 2013. Foundations for Moral Relativism. Cambridge, UK: Open Book Publishers.

Weston, Anthony. 2010. A Practical Companion to Ethics, 1-15. New York: Oxford University Press.

Transcripción de la narración

Escrito y narrado por:

Deni Elliott, Ph.D., M.A.
Department of Journalism & Media Studies
College of Arts and Sciences
The University of South Florida at St. Petersburg

Cuando en Roma, has como los Romanos. Todos hemos escuchado ese consejo. Si estamos hablando de la vieja practica Italiana de comer ensalada después del plato principal, hacer como los Romanos esta bien. Pero, si algunos Romanos de hoy en día quieren resucitar la anciana practica Romana de damnatio ad bestias, en el que criminales y otros malhechores eran tirados a los leones, seria irracional seguir esa practica cruel solo porque es lo que los Romanos, en algún tiempo, hicieron.

El Relativismo es la creencia de que todo lo que se necesita para hacer un acto potencialmente dañino ‘correcto’ es la afirmación del individuo o grupo de que este es ‘correcto.’ Tu puedes ver que alguien esta siendo relativista cuando escuchas, “¿Quien soy yo para juzgar?” o “Yo no le puedo decir a otra persona lo que es bueno para ella.” Cuando las personas dicen que no esta bien juzgar a alguien mas, o juzgar una practica de una cultura especifica con estándares externos, ellos están practicando Relativismo. Y, por lo general no están pensando muy profundamente sobre lo que eso significa.

Hay mas de una manera correcta de vivir nuestra vida. Ahí es donde los Relativistas están en el buen camino. La tolerancia es efectivamente una virtud. Pero, nosotros podemos tener un ancho rango de comportamientos éticos permitidos y aun así estar de acuerdo de que algunas acciones son malas – es decir, éticamente prohibidas. El problema de ser un relativista, si los relativistas son consistentes, es de que nunca pueden hacer juzgamientos morales sobre las acciones de otra persona o grupo. Y los seres humanos simplemente no funcionan de esa manera.

Es la naturaleza humana protegernos a nosotros y a nuestros queridos de ser causados daño. ¿Como responderías si alguien se robara el teléfono de tu hermana? ¿Entrara a robar tu casa? ¿O incluso te tomara preso solo porque quiere? No es probable que tu honorarias el derecho de esa persona a hacer lo que el piensa es bueno para el – así que todos hacemos juzgamientos morales. Pero el problema es que lo hacemos inconsistentemente.

¿Un pistolero abriendo fuego en un cine? Eso esta simplemente mal. ¿Terroristas explotando escuelas en el otro lado del mundo? Horrible. Inmoral. Esta mal causar dolor y muerte a personas inocentes, independientemente de problemas mentales o el punto que los terroristas quieren hacer saber.

Diferentes culturas pueden tener diferentes costumbres como cuando es adecuado servir la ensalada o como honorar creencias religiosas. Pero cuando entramos en el campo de la ética, tenemos que seguir algunas reglas universales como “has hacia otros como quieras que ellos hagan hacia ti.”

Típicamente, cuando las personas hacen reclamos relativistas, es probable que en verdad están promoviendo el Pluralismo y no el Relativismo. Mientras que el relativismo es la tolerancia a una falla, el Pluralismo el la tolerancia en lo mejor que puede ser. Los Pluralistas creen que todos deben de tener la libertad de vivir sus vidas como ellos quieran… siempre y tanto no crucen la línea de causar daño injustificado a otras personas.

Así que mientras una Relativista diría, “¿Quien soy yo para juzgar que explotar una escuela es necesariamente malo?” un Pluralista condenaría el acto. El Pluralista acepta la diversidad y respeta todas las culturas, tradiciones, y creencias religiosas, pero no condonaría las acciones extremas echas en su nombre. Así que, vive y deja vivir es una buena filosofía, mientras que este acompañada por juzgamientos claros de que causar daño injustificado esta simplemente mal. Para todos.

Shares