Causando Daño

Causando Daño explora los diferentes tipos de daño que se puede causar a personas o grupos y las razones potenciales que podemos avanzar para justificar estos daños.

Preguntas de discusión

1. Los estudiantes que fueron entrevistados en el video, no están de acuerdo en que tipo de daño es el peor- físico, emocional, psicológico, financiero o la reputación – ¿Cual crees que es el peor, y porque?

2. ¿Puedes pensar en algún ejemplo de cuando alguien te hizo daño? ¿El daño que te hicieron, fue éticamente justificable? Y si no lo fue, explica como.

3. El video afirme que no deberíamos causarle daño a los otros a menos de que estemos dispuestos a sufrir el mismo tipo de daño nosotros. ¿Estás de acuerdo?

4. ¿En que situación(es) causarías daño a sabiendas de lo que estás haciendo?, ¿Cómo habría más beneficios obtenidos que daño?

5. ¿Crees que una institución como un negocio o el gobierno pueden ser considerados responsables por dañar en la misma manera que un individuo puede hacerlo? Explica tu respuesta.

6. Apoyas a gobiernos o instituciones que toman acciones que pueden dañar a algunos pero es para el beneficio de la mayoría? ¿Como se justifica eso? ¿Porque es permisible que lo hagan?

7. ¿Puedes pensar en alguna otra instancia donde tomar tales acciones no sea ético?

Casos de estudio

Acoso cibernético

En muchas maneras, las plataformas de redes sociales han creado grandes beneficios para nuestras sociedades, expandiendo y diversificando las maneras en las que las persona se comunican unas con otras. Por otra parte, estas plataformas también tienen el poder de causar daño. Publicar mensajes dañinos sobre otras personas es un tipo de acoso conocido como cyberbullying. Algunos actos de cyberbullying no solo pueden ser considerados difamatorios, sino también pueden resultar en serias consecuencias. En el 2010, el estudiante de la Universidad Rutgers Tyler Clementi saltó a su muerte algunos días después de que su compañero de cuarto grabara por webcam y mandara tweets de un encuentro sexual que Tyler había tenido con otro hombre. Jane Clementi, la madre de Tyler, declaro, “En este mundo digital, tenemos que enseñar a nuestros jóvenes que sus acciones tienen consecuencias, que sus palabras tiene el poder de dañar o de ayudar. Los deben enseñar a apreciar a las personas y no tratar de destruirlas.”

En el 2013, Idalia Hernández Ramos, maestra de secundaria en México, fue víctima de acoso cibernético. Tras descubrir que una de sus estudiantes publicó tweets de que la maestra era una “perra” y una “puta,” Hernández confrontó a la muchacha durante una lección sobre el comportamiento en las redes sociales. Al preguntarle a la joven el porqué publicó mensajes que podrían dañar su reputación, la joven tímidamente contestó que estaba enojada en ese momento. La maestra le respondió que estaba muy molesta con las acciones de la estudiante. Exigiendo una disculpa pública en frente de la clase, Hernández dijo que no permitiría que “jóvenes mocosas” le llamaran esos nombres. Hernández publicó un video de la confrontación en línea, atrayendo mucha atención.

Aunque Hernández fue víctima de acoso cibernético, algunos sienten que se pasó al enfrentar a la estudiante en clase y después publicar el video para que el público lo viera, causando a la vez preocupaciones sobre la privacidad y los derechos de la estudiante. Sameer Hinduja, quien escribe para el Centro de Investigación del Cyberbullying, nota que, “Nosotros tenemos que mantenernos con gracia y entendimiento hacia los jóvenes cuando ellos demuestran su inmadurez.” Enfrentando instancias donde una joven expresa su enojo puede infringir sobre sus derechos básicos a la libertad de expresión. Aun así, como Hinduja explica, tanto la maestra como la estudiante fueron autoras y víctimas de acoso cibernético. Las preocupaciones de ambas deben ser tomadas en cuenta y, como mencionó Hinduja, “El valor de nuestra dignidad no debe ser pesada en una escala que depende de la edad de uno.”

Preguntas de discusión

1. Al tratar de dar una lección a sus estudiantes sobre la responsabilidad sus acciones, ¿crees que la maestra fue demasiado lejos y se convirtió en un bully? ¿Por qué o por qué no? ¿Merece ser despedida por sus acciones?

2. ¿Qué castigo merece la estudiante? ¿Por qué?

3. ¿Quién es la víctima en este caso? ¿La maestra o la estudiante? ¿Alguna fue victimizada más que la otra?

4. ¿Crees que las víctimas tienen el derecho a defenderse en contra de los bullies? ¿Qué pasa si reportan a los bullies a través de medios convencionales y aun así no paran?

5. ¿Cuál es el rol de la compasión cuando juzgamos la acciones de otros?

6. ¿Cómo se usan factores como la edad y el género de una persona para justificar comportamiento poco ético? (por ejemplo, “Los chicos serán chicos” o “Ella es demasiado joven/vieja para entender que hizo mal”) ¿Puedes pensar en otros factores que se usan para justificar el mal comportamiento?

7. ¿Cómo difiere el bullying cibernético al bullying en persona? ¿Qué tienen en común? ¿Es alguno más dañino que el otro? Explica.

8. ¿Conoces a alguien que haya sido víctima del cyberbullying? ¿Qué tipo de daño sufrió esta persona?

Bibliografía

Maestra fue suspendida después de darle una lección a un estudiante sobre Twitter
http://www.cnn.com/2013/09/12/world/americas/mexico-teacher-twitter/index.html

Pros y Contra del uso de redes sociales en el salón de clase
http://campustechnology.com/Articles/2012/01/19/Pros-and-Cons-of-Social-Media-in-the-Classroom.aspx?Page=1

Cómo usar Twitter en el salón de clase
http://thenextweb.com/twitter/2011/06/23/how-to-use-twitter-in-the-classroom/

Twitter está convirtiendo el ciberbullying en un patio de recreo
http://www.takepart.com/article/2012/08/08/twitter-turning-cyberbullying-playground

¿Pueden las redes sociales y las políticas de las escuelas ser compatibles?
http://www.ascd.org/publications/newsletters/policy-priorities/vol17/num04/Can-Social-Media-and-School-Policies-be-%C2%A3Friends%C2%A3%C2%A2.aspx

¿Cuáles son los derechos de expresión de los estudiantes en las escuelas públicas bajo la primera enmienda constitucional?
http://www.firstamendmentschools.org/freedoms/faq.aspx?id=12991

Maestra avergüenza a un estudiante después de que este la ataca en Twitter
http://cyberbullying.us/teacher-shames-student-in-classroom-after-student-bullies-teacher-on-twitter/

Autonomía del paciente & Consentimiento informado

En el contexto de provisión de servicios médicos en los Estados Unidos, el valor que se le pone a la autonomía y a la libertad lo expresó claramente el juez Benjamin Cardozo en el caso de Schloendorff contra Society of New York Hospitals (1914), escribiendo, “Cada ser humano de mayor edad tiene el derecho de determinar qué hacer con su propio cuerpo.” Este caso establece el principio de consentimiento informado y se ha convertido en una parte central de la ética de la práctica médica moderna. Sin embargo, una serie de incidentes desde 1914 ilustraron cómo la autonomía de los pacientes puede ser anulada. En Buck v. Bell (1927), el Juez Oliver Wendell Holmes escribió que la esterilización involuntaria de los “defectuosos mentales,” en ese entonces una práctica común en los EU, se justificaba de la siguiente manera, “Tres generaciones de imbéciles son suficientes.” Otro ejemplo fue el estudio de sífilis de Tuskegee, en el cual hombres Afro-Americanos fueron negados un tratamiento para la sífilis que les salvaría la vida como parte de un estudio sobre la trayectoria natural de la enfermedad, la cual surgió en 1932 y no se pudo combatir hasta 1972.

Al proveer recomendaciones relacionados con temas de bioética, el presidente de la comisión del estudio de problemas éticos en la medicina y biomedicina e investigación de comportamiento, declaró que, “El consentimiento informado tiene raíces en el reconocimiento fundamental—que se refleja en la presunción de competencia—que adultos tienen el derecho de aceptar o rechazar intervenciones de cuidado médico basado en sus valores personales y objetivos personales.” Pero qué pasa en las circunstancias donde los pacientes se consideran incompetentes en base de procesos judiciales, y cuando otras personas están designadas a tomar decisiones en nombre de personas que están declaradas incompetentes mentalmente?

Considera el siguiente caso:

Un hombre de mediana edad ha sido internado contra su voluntad en un hospital psiquiátrico estatal porque lo consideran peligroso a otros dado su estado paranoico severo. Su comportamiento violento se controla con medicamentos e inyecciones, las cuales se administraron inicialmente en contra de su voluntad. Lo declararon mentalmente incompetente, y las decisiones de aprobar el uso de medicamentos psicotrópicos las tomó su hijo al que se le otorgó tutela y poder médico por ley.
Mientras que los medicamentos contenían la agitación violenta del paciente, cambiaron muy poco sus síntomas paranoicas. La probabilidad de que pueda regresar a su hogar y comunidad son remotas. Sin embargo, una nueva droga ha sido introducida al hospital, la cual ofrece una fuerte probabilidad de que si el paciente la toma, podría regresar a su casa. La droga, no obstante, solo estaba disponible en forma de píldora pero el paciente sufre de paranoia de que alguien lo quiere envenenar. Una sugerencia era moler la píldora y administrarla secretamente mezclándola con un pudín.

Los empleados del hospital consultaron con el hijo del paciente y obtuvieron su consentimiento informado. Los “valores y…objetivos personales” del hijo y de otros familiares se vieron como sustitutos de los del paciente que se considera mentalmente incompetente—y que estos objetivos incluyen el deseo del paciente de vivir fuera de una institución y cerca de sus seres querido en la comunidad. Esta fue la razón que se hizo explícitamente en el acuerdo al que dio consentimiento su hijo de esconder el medicamento en la comida. No obstante, los que trabajan en el hospital se sentía incomodos con tener que engañar al paciente, a pesar de haber conseguido consentimiento informado del guardián legal del paciente.

Preguntas de discusión

1. En el caso de estudio arriba, ¿crees que el objetivo final amerita el engaño? En otras palabra, ¿crees que el objetivo de dar de alta al paciente y sacarlo del ambiente institucional a la comunidad normal justifica engañarlo? Explica tu razonamiento.

2. ¿Crees que se debe permitir éticamente engañar a pacientes? ¿En qué circunstancias? ¿Por qué o por qué no?

3. ¿Hasta qué grado crees que la familia o tutores legales deben tener la capacidad total de tomar decisiones o dar consentimiento por parte de los que cuidan? Explica.

4. ¿Crees que las personas que están severamente enfermos mental tienen derecho a “determinar que se hará con [sus] propio cuerpo?” ¿Por qué o por qué no?

5. ¿Crees que el medicar de manera secreta a pacientes paranoicos conlleva algunos riesgos? ¿Crees que esto confirmaría las ideas que tiene el paciente de que lo quieren “envenenar” o aumentar su resistencia al tratamiento? ¿Crees que vale la pena tomar esos riesgos ya que podría beneficiarse tanto su salud mental como también reducir su sufrimiento?

6. Dado que pacientes psiquiátricos tienen el derecho de decidir su tratamiento, ¿crees que la estrategia de administrarle medicamento de manera secreta cumple con este objetivo? ¿Crees que esto se justifica éticamente? ¿Por qué o por qué no?

7. ¿Crees que la historia de tratamientos forzados entre personas discapacitadas y otras poblaciones vulnerables afecta cómo ves este caso? Explica.

Bibliografía

Los doctores Nazi: Matanza médica y la psicología del genocidio
http://www.worldcat.org/title/nazi-doctors-medical-killing-and-the-psychology-of-genocide/oclc/264730584

Segregación racial médica: El pasado oscuro de la experimentación en Afro-Americanos desde la época colonial al presente
http://www.worldcat.org/title/medical-apartheid-the-dark-history-of-medical-experimentation-on-black-americans-from-colonial-times-to-the-present/oclc/61131882

Imbéciles: La Suprema Corte, eugenesia estadounidense, y la esterilización de Carrie Buck
http://www.worldcat.org/title/imbeciles-the-supreme-court-american-eugenics-and-the-sterilization-of-carrie-buck/oclc/911171862

Código Administrativo de Texas, Capítulo 404, subcapitulo E: Los derechos de las personas que reciben servicios de salud mental
http://texreg.sos.state.tx.us/public/readtac$ext.ViewTAC?tac_view=5&ti=25&pt=1&ch=404&sch=E&rl=Y

Una historia y teoría del consentimiento informado
http://www.worldcat.org/title/history-and-theory-of-informed-consent/oclc/228168485

Desafíos emergentes y duraderos del consentimiento informado
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMra1411250

Capítulo “Consentimiento a cuidado médico: la importancia del contexto fiduciario” en La ética del consentimiento: teoría y práctica
http://www.worldcat.org/title/ethics-of-consent-theory-and-practice/oclc/312625462

CASES; las recomendaciones reincorporan el consentimiento
http://www.nytimes.com/2002/07/02/health/cases-advice-rejoins-consent.html

Tomando decisiones de cuidado médico: Las implicaciones éticas y legales del consentimiento informado en la relación del paciente-proveedor
http://www.worldcat.org/title/making-health-care-decisions-a-report-on-the-ethical-and-legal-implications-of-informed-consent-in-the-patient-practitioner-relationship/oclc/8922324

Edward Snowden: ¿Traidor o Héroe?

En el 2013, el experto en computación y previo administrador de sistemas de la CIA Edward Snowden reveló documentos confidenciales del gobierno a la prensa sobre la existencia de programas de vigilancia gubernamentales. Según expertos legales y el gobierno estadounidense, las acciones de Snowden violaron el Decreto de Espionaje de 1917, el cual identifica la divulgación de secretos de estado como un acto de traición. A pesar de haber violado la ley, Snowden argumentó que tenía una obligación moral para actuar. Justificó sus acciones como “soplón” declarando que tenía el deber de “informar al público sobre aquello que se hace en su nombre y aquello que se hace en su contra.” De acuerdo a Snowden, las violaciones de privacidad hechas por el gobierno tenían que ser expuestas sin importar la legalidad.

Muchos estuvieron de acuerdo con Snowden. Jesselyn Radack del Proyecto de Responsabilidad Gubernamental defendió las acciones de Snowden como éticas, argumentando que él actuó con un sentido de bienestar para el público: “Es posible que Snowden haya violado un acuerdo de confidencialidad, el cual no es un juramento de lealtad sino un contrato, el cual es menos importante que el contrato social que una democracia tiene con sus ciudadanos.” Otros argumentaron que aunque Snowden fuera legalmente culpable, no era éticamente culpable porque la ley misma era injusta y anticonstitucional.

El fiscal general de los Estado Unidos, Eric Holder, no encontró la justificación de Snowden convincente. Holder declaró, “El violó la ley. Causo daño a nuestra seguridad nacional y pienso que debe hacerse responsable por sus acciones.”

Periodistas tenían sentimientos encontrados en cuanto a las implicaciones éticas de las acciones de Snowden. La junta editorial del New York Times declaró, “Es posible que el haya cometido un crimen… pero ha hecho un gran servicio a su país.” En una pieza editorial del mismo periódico, Ed Morrissey argumentó que Snowden no era un héroe sino un criminal: “al divulgar información sobre el comportamiento en lugar de reportarlo por vías legales, Snowden optó por violar la ley.” De acuerdo a Morrissey, Snowden debe ser juzgado legalmente por sus acciones, argumentando que sus acciones violaron una ley “que tiene como fin salvaguardar datos e información legitima de seguridad nacional de nuestros enemigos; está diseñada para proteger a los estadounidenses.”

Preguntas de discusión

1. ¿Qué valores están en conflicto es este caso? ¿Qué daño causó Snowden? ¿Qué beneficios generaron sus acciones?

2. ¿Estás de acuerdo con la idea de que las acciones de Snowden se pueden justificar éticamente aunque resulten ser illegalmente? ¿Por qué o por qué no? Arma un argumento comparando los diferentes valores que están en conflicto en este caso.

3. Si estuvieras en la posición de Snowden, ¿qué hubieras hecho y por qué?

4. Cambiarías de posición si supieras que la revelación de Snowden resultaría en la pérdida de vidas entre operativos de la CIA? ¿Qué tal si salvaría vidas?

5. ¿Hay alguna circunstancia en la cual piensas que ser un soplón puede ser éticamente ideal? ¿Alguna donde sea éticamente prohibido?

Bibliografía

Notas de enseñanza

Este video introduce los concepto de ética general conocidos como daños y justificaciones. Causando Daño explora los diferentes tipos de daño que se puede causar a personas o grupos y las razones potenciales que podemos tener para justificar estos daños.

Para tener un mejor entendimiento de cómo y cuando los daños pueden ser justificados, mire Análisis sistemático moral, el cual explora las dimensiones éticas a las que nos enfrentamos cuando tomamos decisiones éticas.

Para aprender sobre los sesgos de la ética del comportamiento que pueden afectar nuestra decisión de causar daño, mire Tangible & abstracto, Incrementalismo, Marco de referencia ético y Sesgo del auto-servicio.

Los casos de estudio cubiertos en esta página exploran los diferentes tipos de daños que se pueden causar, en varias escalas. “Edward Snowden: ¿Traidor o Héroe?” explora si la fuga de información confidencial del gobierno por parte de Edward Snowden es éticamente justificable. “Autonomía del paciente & Consentimiento informado” explora las difíciles decisiones involucradas en hacerse cargo de un paciente que a sido considerado legalmente incompetente pero se reúsa a ciertos tipos de cuidado. “Acoso cibernético” examina el caso de una maestra que confronta a un estudiante en clase y sube el video de la confrontación al internet en respuesta a el estudiante difamando a la maestra en las redes sociales. Para un caso de acusar daño al medio ambiente, lea “Cambio climático y el Acuerdo de Paris

Términos definidos en nuestro glosario de ética relacionados a este video y casos de estudio incluyen: difusión de responsabilidad, marco de referencia moral, incrementalismo, justicia, agente moral, sesgo del auto-servicio, sujeto de valor moral, tangible & abstracto y valores.

Para mas información sobre los conceptos cubiertos en este y otros videos y actividades para ayudar a entenderlos, vea el libro de ejercicios de Deni Elliot titulado Ethical Challenges: Building an Ethics Toolkit, disponible para descarga gratis en el link abajo. Este libro de actividades explora lo que es la ética y lo que significa ser ético, ofreciendo a lectores una variedad de ejercicios para identificar sus propios valores y razonar a través de conflictos. Discusiones y ejercicio sobre daños y justificaciones se pueden encontrar comenzando en la página 14. Mas información y actividades sobre daños justificables se pueden encontrar en la sección sobre los conceptos del análisis sistemático moral, páginas 35-44.

Recursos adicionales

Harrosh, Shlomit. 2012. “Identifying Harms.” Bioethics 26 (9): 493-498.

Rodin, David. 2011. “Justifying Harm.” Ethics 122 (1): 74-110.

Smilansky, Saul. 2004. “Terrorism, Justification, and Illusion.” Ethics 114 (4): 790-805.

Transcripción de la narración

Escrito y narrado por:

Deni Elliott, Ph.D., M.A.
Department of Journalism & Media Studies
College of Arts and Sciences
The University of South Florida at St. Petersburg

¿Cómo puedo hacerte daño? Déjame contar las maneras: física, psicológica o emocional, económica, y, puedo causarte daño a tu reputación.

De vez en cuando, como cuando son engañados o estafados, la gente puede ir a través de toda la vida sin saber que fueron dañados. Pero por lo general, la gente sabe que han sido perjudicados y cómo. Lo que es difícil es conseguir que el causante de daños de reconocimiento de responsabilidad. Y a veces es difícil tratar de averiguar quién es el responsable del daño.

Los daños rara vez vienen aislados unos de otros. Por lo tanto, vamos a revisar las categorías:

El daño físico es el más fácil. Puede ser a corto plazo, como, oh, ser empujado fuera del camino y en un charco de barro por alguien corriendo por la calle. O puede ser a largo plazo, como ser herido en un accidente de coche por un conductor ebrio.

El daño psicológico y emocional puede que no lleve ninguna cicatriz visible. Pero, son verdaderos daños. Daño emocional es la versión a corto plazo. Cuando nos sentimos ofendidos o avergonzado o humillado, puede ser debido a un daño emocional. Los casos de daño emocional pueden convertirse en el daño psicológico más duradero.

El daño psicológico nos hace sentir inseguros de nuestro valor o perder la confianza en nosotros mismos; este puede resultar de un trauma y perseguirnos a partir de entonces. El niño tentativo o el volátil, explosivo adulto pueden estar actuando desde un lugar de daño psicológico.

El perjuicio económico también es importante. Si tomo ventaja de que eres ingenuo acerca de las inversiones y te convenzo a poner tus ahorros en algún esquema para hacerse rico rápidamente que falla, te he causado daño.

Última de todo es el daño a la reputación. Este tipo de daño se ha hecho más frecuente debido a la amplia cobertura del Internet. Si digo cosas sobre ti que causan a otras personas a pensar menos de ti, aunque mis palabras sean ciertas o no, le he causado daño a tu reputación. Cyber-bullying ha llevado a los adolescentes a suicidarse; opiniones falsas o mezquinas han llevado a la ruina profesional a tanto individuos como a empresas.

Ahora, causar daño puede ser justificado, pero la acción de daños que causan primero debe cumplir una de las siguientes condiciones:

Número uno: La persona perjudicada dio su consentimiento. Piensa en alguien que está de acuerdo en ir a través de una cirugía dolorosa por lo que va a ser sano de nuevo. Ese es el consentimiento para causar daño.

Número dos: el daño causado fue parte de la responsabilidad relacionada al rol del causante de daño. A veces, causando daños justificados es sólo una parte del trabajo. Si un padre le impide a su adolescente salir con los amigos hasta que se haga la tarea, está cumpliendo su responsabilidad relacionada con su rol-, no importa la cantidad de angustia que podría causar a su hijo en este momento.

Número tres: Un daño fue causado para evitar un mayor daño a la comunidad en su conjunto. Por ejemplo, un gobierno recauda impuestos, causando daños financieros a algunos ciudadanos, porque sin los impuestos el gobierno no podría prestar servicios que beneficien a todos los ciudadanos.

Entonces, después de cumplir una de estas condiciones, un acto de daño justificado debe también deben pasar una prueba de la publicidad. La prueba de la publicidad significa que estamos dispuestos a que la excepción a la regla general, «no causar daño», a ser amplia y públicamente conocido, y se aplica en todas las situaciones similares. El daño causante en este caso, también debe estar dispuesto a reconocer que él o ella podría ser el daño en el futuro por la misma excepción.

Así que, tal vez pueda hacer daño en una variedad de maneras. Pero, al ser la persona ética que me esfuerzo por ser, no voy a hacerte daño sin justificación. Y, no te hará daño a menos que esté dispuesto a explicar a usted y al público en general por qué lo hago. Y, yo no te voy a hacer daño sin creer que usted y todos los demás se justifica igualmente en causar el mismo tipo de daño, incluso para mí.

Shares