Análisis sistemático moral

El análisis sistemático moral es una herramienta que nos ayuda a pensar en situaciones éticamente complejas.

Preguntas de discusión

1. Como describirías el proceso del análisis sistemático moral discutido en el video? Cuales son los pasos del proceso de toma de decisiones?

2. Como describirías tu propio proceso del análisis moral?

3. Porque es importante dedicarse a un proceso de conceptualización minucioso antes de justificando una decisión o acción?

4. Cual es la diferencia entre ‘justificación’ y ‘racionalización’? ¿Cuáles son algunos ejemplos que recalcan las diferencias entre los dos conceptos?

5. ¿Cómo podría afectar creencias y volares al proceso del análisis sistemático moral?

6. Imagina que estas en una situación en que podrías usar el trabajo de otra persona para recibir un mejor grado. ¿Qué harías y porque?

7. Describe una situación personal en que tuviste que tomar una decisión ética muy difícil. ¿Cómo consideraste esta situación antes de haber tomado una acción? Si tal vez te encontrabas en la misma situación, que, si algo, hicieras diferente?

Casos de estudio

Descargas digitales

Las leyes de derechos de autor existen para proteger los derechos del autor y el publicador, pero también para balancear dicha protección con el acceso y la innovación. En 1999, dos jóvenes crearon Napster, un programa de compartimiento de archivos. Durante el primer año, su servicio pasó los 20 millones de usuarios. Muchos de los usuarios de Napster compartían archivos musicales entre ellos, pero sin ninguna compensación a los artistas y productores que habían hecho la música, desatando una serie de batallas legales sobre los derechos del autor y distribución. En el 2001, un panel de apelación sostuvo una resolución previa que declaró que Napster violó las leyes de derechos de autor, diciendo, “Copias sin autorización repetidas y de explotación fueron hechas para ahorrar el gasto de comprar copias autorizadas.”

Los artistas estaban divididos en cuanto a los beneficios y daños de Napster. Más de 70 artistas formaron “Artistas en contra de la Piratería” en coalición con grandes empresas de música para combatir la piratería que ocurría en Napster y otros servicios PTP de internet. En contraste, algunos artistas reconocidos como Neil Young vieron la piratería como el “nuevo radio” y aplaudieron el potencial para llegar a audiencias más grandes y ventas por el aumento en popularidad. Viendo tanto los beneficios como los daños de la piratería, la cantante Norah Jones dijo, “Si las personas lo escuchan estoy feliz… es genial que los jóvenes que no tienen mucho dinero puedan escuchar música y ser expuestos a cosas nuevas…Pero también entiendo que no es lo ideal para la industria musical y muchos artistas jóvenes que no van a ganar nada de dinero de sus álbumes, pero por lo menos pueden salir de tour.”

Aunque veredictos de la corte forzaron a Napster a terminar su negocio de compartir archivos, la innovación de Napster inspiró a servicios basados en pagos, como iTunes, Pandora, y muchos otros. Y aun así, la disponibilidad de este tipo de servicios no ha puesto fin al debate sobre la compensación del artista con música digital , como fue visto por la carta abierta de Taylor Swift a Apple en el 2015. Los álbumes de Swift, junto con la música de muchos otros artistas, podrían ser escuchados gratis por los clientes nuevos de Apple Music por sus primeros tres meses de servicio sin ninguna compensación para los artistas. A través de una carta pública, Swift dijo, “No estoy segura si saben que Apple Music no les va pagar a los escritores, productores, o artistas por esos tres meses. Me parece sorprendente, decepcionante y totalmente opuesto a lo que representa históricamente esta empresa generosa y progresista.” Dentro de unas horas, Apple respondió cambiando los términos de su acuerdo para compensar a los artistas mediante una tarifa reducida.

Preguntas de discusión

1. Los artistas generalmente están de acuerdo que la piratería causa daño financiero, pero algunos reconocen que la piratería crea promoción para el artista y acceso para el consumidor. ¿Crees que los beneficios de la piratería son mayores a el daño que puede causar? ¿Por qué o por qué no?

2. Junto con otros programas para compartir archivos, Napster ayudó a estimular la creación de servicios de paga como iTunes, Pandora, y muchos otros. ¿Crees que estos resultados positivos justifican las actividades ilegales de Napster? ¿Por qué o por qué no?

3. Si Apple no hubiera acordado compensar a los artistas a resultado de la carta pública de Swift, ¿crees que sería éticamente cuestionable subscribirte a sus servicios? ¿Como consumidor, crees que eres más propenso a subscribirte como resultado de la respuesta de Apple? ¿Por qué o por qué no?

4. En casos de piratería, es difícil pensar en todos los que son afectados ¿Cuál de la diez reglas morales (según Bernard Gert) viola la piratería? Además de los artistas, ¿quienes más podrían ser afectados por la piratería? ¿Una perspectiva más amplia sobre las personas afectadas y los daños causados cambian tu opinión sobre la piratería? Por qué o por qué no?

Bibliografía

Cómo Taylor Swift salvo a Apple Music
http://time.com/3940500/apple-music-taylor-swift-release/

Napster: El día que se liberó la música
http://www.theguardian.com/music/2013/feb/24/napster-music-free-file-sharing

Polvo eres y polvo serás: Una historia oral de Napster
http://fortune.com/2013/09/05/ashes-to-ashes-peer-to-peer-an-oral-history-of-napster/

La decisión Napster: Un resumen; Juez de apelaciones apoya las limitaciones impuestas a copiar música
http://www.nytimes.com/2001/02/13/business/napster-decision-overview-appellate-judges-back-limitations-copying-music.html

Shakira se defiende de Lily Allen en una disputa sobre la descarga ilegal, diciendo que compartir archivos la ‘acerca a sus fans’
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1221639/Shakira-hits-Lily-Allen-illegal-downloading-row-claims-file-sharing-brings-closer-fans.html

La cobertura de Robin Williams

Cuando el actor Robin William tomó su propia vida en Agosto del 2014, los noticieros más grandes cubrieron la noticia en gran detalle. La mayoría de los noticieros reportaron sobre la conferencia de prensa que dio el Sheriff del condado de Marin, Keith Boyd, la cual reveló detalles gráficos del reporte del médico forense sobre los métodos empleados por Williams. Aunque había gran interés por parte del público en descubrir lo que había ocurrido, muchos argumentaron que el reportar tantos detalles sobre el suicidio era una violación a la privacidad de la familia.

Ciertamente, muchos de los fans de Robin William tomaron a Facebook, Twitter, y otras redes sociales para expresar su falta de satisfación con el manejo de la noticia del suicidio por parte de los medios de comunicación, exigiendo que los reporteros respetaran el derecho de la familia a tener paz durante el luto. Varios miembros de la comunidad de salud mental también tuvieron problemas con dichos reportes tan detallados. Paul Farmer, jefe ejecutivo de la organización caritativa de salud mental Mind, escribió a CNN que “Cuando un reportaje describe a gran detalle los métodos inusuales de un suicidio está prácticamente dando una guía de cómo hacerlo- el peligro es que puede presentar al suicido como una acción mucho más accesible.” Algunos periodistas expresaron puntos de vista similares, criticando los reportes como una clara violación de la ética de los medios de comunicación. De acuerdo a la comisión que maneja quejas de medios de comunicación, “Cuando se reporta sobre el suicidio, se debe tener mucho cuidado para prevenir dar detalles excesivos sobre los métodos usados.”

No obstante, otros periodistas sostienen que la responsabilidad principal de los medios de comunicación es reportar la historia honestamente, tal y como sucede. En una pieza de opinión en los LA Times, Andre Klavan escribió, “La manera en que murió Williams es información pública. Los periodistas deben reportarlo mientras tanto permanezca en el interés del público. No es trabajo del periodista protegernos de verdades incómodas.” Klavan argumentó que el deber del periodista no es ser bueno o sabio sino reportar la historia completa, la cual podría ser parte de una historia más amplia. El sheriff Boyd similarmente defendió sus propias acciones diciendo que él tenía el deber de reportar los detalles como parte del record público.

En una entrevista con Today, Zelda, la hija de Williams, explicó como su padre nunca quiso esconder sus problemas, haciendo hincapié en su candidez sobre su batalla con el alcoholismo. Ella dijo, “Creo que una de las cosas que está cambiando, que es estupendo, es que la gente finalmente está empezando a hablar sobre las enfermedades que no se pueden ver o detectar inmediatamente… A él no le gustaba que las personas enfrentaran dificultades solas.”

Preguntas de discusión

1. De acuerdo al video, el análisis moral sistemático primero requiere identificar los problemas en una situación. En este caso, ¿quién fue dañado y cómo? Puedes hacer referencia a la lista de las reglas morales en la transcripción de la narración en la parte de abajo.

2. El segundo paso de AMS requiere preguntar quién es responsable. ¿Es responsable el Sheriff Boyd? ¿Los periodistas? ¿Alguien más? ¿Cómo se relaciona su responsabilidad relacionada a su rol al daño causado?

3. El tercer paso en el proceso de AMS es considerar si la acción es justificada o no. ¿Crees que las responsabilidades relacionadas a su rol del sheriff Boyd o de los periodistas justifican sus acciones? ¿Por qué o por qué no? ¿Qué maneras alternativas de reportar sobre el suicidio de Robin William hubiera causado menos daño?

4. Finalmente, si hubieras estado en la posición del sheriff Boyd o de los periodistas, ¿Qué crees que hubiera sido la acción ética ideal a tomar?

5. ¿Hubieran los periodistas dañado al público al no reportar la “verdad entera?” En otras palabras, ¿estaban éticamente obligados a reportar los detalles, como argumentó Klavan?

6. ¿Tienen los medios de comunicación la responsabilidad de reportar el suicidio de manera diferente a otro tipo de noticias? ¿Por qué o por qué no? ¿Qué si esto conlleva a más suicidios? ¿Qué si el reportar estos detalles lleva a más información sobre la enfermedad mental?

7. Cuando alguien se convierte en una celebridad, ¿ya no tienen el mismo derecho a la privacidad? ¿Por qué o por qué no? ¿A caso las reglas morales son diferentes para aquellos que hace su carrera bajo el ojo público? Explica.

Bibliografía

Lo que los medios de comunicación no saben sobre el suicido de Williams
http://www.cnn.com/2014/08/14/opinion/robin-williams-suicide-media/

Se equivocaron los periódicos en cómo reportaron la noticia de la muerte de Robin Williams
http://www.thedrum.com/opinion/2014/08/13/newspapers-got-it-wrong-their-reporting-robin-williams-death

La verdad – toda la verdad – sobre la muerte de Robin Williams
http://www.latimes.com/opinion/opinion-la/la-ol-robin-williams-details-of-death-20140819-story.html

La hija de Robin Williams, Zelda, sobre su vida al lado de su papá y su trabajo caritativo
http://www.today.com/popculture/robin-williams-daughter-zelda-life-without-dad-continuing-his-charity-t5421

Perdonando a Nixon

En Agosto 9, 1974, Richard Nixon resignó el puesto de la presidencia tras el escándalo de Watergate y la publicación de la cinta que lo incriminaba por su involucramiento en actividad criminal durante su mandato. Después de su resignación, muchos estadounidenses estaban molestos con Nixon y sospechaban de Gerald Ford cuando ascendió a la presidencia. Nixon se enfermó gravemente poco después. En Agosto 15 de 1974, fue llevado al hospital naval Bethesda y diagnosticado con neumonía viral. Un testigo sugiere que fue admitido por una recurrencia de flebitis. Nixon tenía una historia de flebitis, la cual puede ser fatal aun cuando se trata.

El 8 de Septiembre, 1974, el presidente Ford le otorgó un perdón absoluto a Nixon por todas sus ofensas en contra de los Estado Unidos, dándole a Nixon inmunidad de cualquier arresto, investigación, o encarcelación por su papel en Watergate. El perdón enfureció a muchos estadounidenses y sospechas surgieron sobre un posible trato entre Ford y Nixon a cambio por la nominación de Ford a la vice presidencia. Todos los involucrados negaron cualquier acuerdo y ninguna evidencia se encontró para comprobar las alegaciones.

Con el escándalo de Watergate consumiendo a la nación, Ford señaló que quería reenfocar al público y reconstruir la confianza en la rama ejecutiva. Él quiso cambiar el enfoque concentrándose en los problemas de la nación, como ponerle fin a la guerra de Vietnam, en vez de pasar toda su administración analizando minuciosamente las actividades de su predecesor. Sin embargo, como resultado del perdón, Nixon nunca se hizo responsable de las actividades que muchos creían fueron criminales.

El presidente Ford también creía, gracias a los reportes y asesores, que la salud de Nixon estaba seriamente afectada y que su muerte era probablemente inminente. En su discurso anunciando el perdón, Ford se refirió a ambos la salud de Nixon al igual que su deber de mantener la tranquilidad nacional. En ese tiempo, era imposible para Ford saber que Nixon eventualmente se recuperaría y viviría 20 años más. Ford creía que había actuado según los mejores intereses de la nación. El público no estuvo de acuerdo.

Preguntas de discusión

1. ¿Cómo describirías el proceso de análisis moral de Ford en esta situación?

2. ¿Debió Nixon haber sido responsable por su comportamiento sin tomar en cuenta su salud o a la nueva administración? ¿Por qué o por qué no?

3. Aunque el presidente Ford estaba claramente dentro de su derecho constitucional para otorgarle un perdón a Richard Nixon, ¿crees que la decisión de Ford fue éticamente justificada? ¿Por qué o por qué no?

4. ¿Puedes pensar en otras alternativas que no impliquen perdonar a Nixon?

5. ¿Si estuvieras en la posición de Ford, qué harías, y por qué? ¿Cuál sería tu proceso de análisis moral antes de tomar alguna acción?

Bibliografía

Sacando a las redes sociales de deportes colegiales

Este caso de estudio explora las diferentes formas en que los entrenadores y las universidades han limitado o prohibido el uso de las redes sociales por parte de los estudiantes atletas. También genera preguntas sobre los procesos que siguen los entrenadores y atletas estudiantes cuando administran su imagen pública.

El caso de estudio completo, preguntas de discusión y recursos adicionales pueden ser accedidos a través del enlace proporcionado debajo, el cual abrirá una nueva pestaña en el sitio web del Texas Program in Sports & Media. (Nota: Este caso de estudio solo esta disponible en ingles.)

Caso del TPSM completo: Sacking Social Media in College Sports

Notas de enseñanza

Este video introduce el concepto conocido como el análisis sistemático moral. El análisis sistemático moral es un herramienta que nos ayuda a pensar en situaciones éticamente complejas. El proceso del análisis sistemático moral, como se describe en el video, esta predicada en violaciones de las reglas morales que causan daño a otras personas. Observa el video Causando daño para aprender más sobre los diferentes tipos de daños, y cuando el daño esta justificado.

Las racionalizaciones son esencial en el proceso del análisis sistemático moral, especialmente para defender practicas que tal vez sean de poco ético o cuestionable. Para aprender más sobre las racionalizaciones y otros conceptos de la ética del comportamiento relacionados, mire Dando voz a los valores, pilar 7: Razones y racionalizaciones, Aquí para ganar: Jack & el marco de referencia ético, Siendo tu mejor yo, Parte 2: Toma de decisiones morales, Sesgo del conformismo, e Imaginación moral.

Los casos de estudio en esta página ofrecen cuatro ejemplos del análisis sistemático moral. Estos casos de estudio y sus preguntas de discusión acompañantes pueden ayudar a estudiantes a pensar a través y aplicar el análisis sistemático moral en sus propias vidas. “Perdonando a Nixon” examina el proceso de Gerald Ford para tomar la controversial decisión de perdonar a Nixon. “La cobertura de Robín Williams” Explora la decisión periodistas tomaron de cubrir el sucidio del actor Robin William en el 2014 con gran detalle, llevando a muchos a decir que ese tipo de reportaje violaba los derechos de privacidad de su familia. “Descargas digitales” detalla las dimensiones éticas y legales de optar por descargar copias no autorizadas de música con derechos de autor. “Sacando a las redes sociales de deportes colegiales” examina la decisión controversial tomada por un entrenador de fútbol americano de prohibir a sus jugadores de usar Twitter.

Términos definidos en nuestro glosario de ética relacionados a este video y casos de estudio incluyen: deontología, sesgo del conformismo, consecuencialismo, marco de referencia ético, agente moral, imaginación moral, miopía moral, racionalizaciones, sujeto de valor moral, utilitarianismo y valores.

Para mas información sobre los conceptos cubiertos en este y otros videos y actividades para ayudar a entenderlos, vea el libro de ejercicios de Deni Elliot titulado Ethical Challenges: Building an Ethics Toolkit, disponible para descarga gratis en el link abajo. Este libro de actividades explora lo que es la ética y lo que significa ser ético, ofreciendo a lectores una variedad de ejercicios para identificar sus propios valores y razonar a través de conflictos. Actividades que apoyan a los lectores a razonar con su propio análisis sistemático moral pueden encontrarse empezando en la página 35. Información y ejercicios específicamente relacionados a la decepción y la trampa empiezan en la página 42.

Recursos adicionales

Elliott, Deni. 2003. “Moral Responsibilities and the Power of Pictures.” In Images that Injure: Pictorial Stereotypes in the Media, edited by Paul Martin Lester and Susan Dente Ross, 7-14. Westport, CT: Praeger Publishers.

Elliott, Deni. 2007. Ethics in the First Person: A Guide to Teaching and Learning Practical Ethics. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishing.

Elliott, Deni. 2008. “Systematic Moral Analysis.” In Ethical Challenges: Building an Ethics Toolkit, 35-44. Bloomington, IN: AuthorHouse.

Elliott, Deni, and David Ozar. 2010. “An Explanation and a Method for the Ethics of Journalism.” In Journalism Ethics: A Philosophical Approach, edited by Christopher Myers, 9-24. New York: Oxford University Press.

Gert, Bernard. 2004. Common Morality: Deciding What to Do. New York: Oxford University Press.

Gert, Bernard, Charles M. Culver, and K. Danner Clouser. 2006. Bioethics: A Systematic Approach. New York: Oxford University Press.

Werhane, Patricia H., Laura Pincus Hartman, Crina Archer, Elaine E. Englehardt, and Michael S. Pritchard. 2013. Obstacles to Ethical Decision-Making: Mental Modes, Milgram and the Problem of Obedience. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Transcripción de la narración

Escrito y narrado por:

Deni Elliott, Ph.D., M.A.
Department of Journalism & Media Studies
College of Arts and Sciences
The University of South Florida at St. Petersburg

Los estudiantes saben que hacer trampa está mal, y que se trata de una violación de la política escolar el contrabando de notas en un examen, o el copiar las respuestas de un vecino. Pero ¿qué pasa si un amigo, que está fallando la clase, le pide respuestas a una prueba? O si ves a alguien que no conoces hacer trampa? ¿Importa si lo reportas o no?

Análisis Sistemático Moral — o ASM, para abreviar — es una herramienta que nos ayuda a pensar a través de situaciones éticamente complejas antes de tomar acción. Y también puede ayudarnos a analizar las dimensiones éticas de una situación compleja, después de los hechos. Considere este escenario: Algunas personas en su clase recibieron una copia de la final del año pasado. Usted sabe que al menos la mitad de la clase ya ha visto las preguntas. Ahora, se le ofrece una copia. ¿Qué debe hacer?

El primer paso del ASM es la conceptualización, lo que implica la determinación de quién puede resultar perjudicado y cómo. Si es probable que se daño a nadie, entonces no hay ningún problema ético. Pero, ¿qué sabemos realmente si estamos a punto de causar daño? Siglo XX filósofo Bernard Gert elaboró ​​una lista de 10 reglas morales que pueden ayudar a identificar actos éticamente cuestionables.

  1. No mates
  2. No causar dolor
  3. No desactive
  4. No se prive de la libertad o la oportunidad
  5. No se prive del placer
  6. No engañe
  7. Mantenga sus promesas
  8. No hagas trampas
  9. Respete la ley
  10. Cumplan con su deber

Si usted sigue estas reglas, es muy posible que usted no está causando daño. Pero si NO cumplas las reglas, es una señal de que la situación lo requiere ASM.

Por lo tanto, si usted decide tomar una ojeada en el examen de edad, entonces usted está violando la Regla # 8: no hagas trampa. Según Gert, causas de engaño perjudican porque «el tramposo obtiene una ventaja sobre los demás participantes en la actividad, por violar las reglas que se espera que todos a seguir.»

Usted también está violando la regla # 10: Cumple tu deber. Como estudiante en la clase, usted tiene la responsabilidad de cumplir con las reglas que usted acordó seguir que se establece por el profesor y la universidad. Está violando la Regla # 6: no engañan. Su profesor, y cualquier persona que revisa su expediente académico, asumirán que usted ganó su grado de honestidad. Usted los ha engañado a una conclusión falsa. Ese es el engaño. Usted también está violando la Regla # 7: Mantenga su promesa, rompiendo la promesa que ha hecho a la universidad bajo el código de honor.

Y usted está causando daño a los estudiantes que no han visto el examen de edad por violar la Regla # 4: No se prive de la libertad o la oportunidad. Usted les está privando de la libertad, o, en este caso, la oportunidad, para que su trabajo sea evaluado en una comparación honesta con los demás en la clase. Van a estar injustamente perjudicados por la inflación causada por el grado de engaño. Así que, mirando con claridad en la prueba del año pasado es éticamente cuestionable.

El segundo paso del ASM es la justificación, que ayuda a determinar si infringir una regla moral evita un daño mayor que ocurran o si el daño que están causando legítimamente ocupa un daño más significativo que ya se hizo. Por lo tanto, la obtención de una «F» en el examen porque hiciste trampa es un ejemplo de que siendo dañado (no) por causar un daño más significativo (el engaño). La meta de la justificación es determinar la acción que 1) causa el menor daño a los demás 2) puede soportar el escrutinio público y 3) sería éticamente permisible para cualquier persona en una situación similar.

¿Y qué si había una regla conocida públicamente que los estudiantes deben hacer trampa siempre que no sean propensos a quedar atrapados? Bueno, esto pondría en peligro la integridad de la clase y debilitar el valor de un título de su universidad. También sería destruir la capacidad de la universidad para certificar que los estudiantes se gradúen con los conocimientos que necesitan en su campo. En definitiva, ninguno de nosotros podía confiar en el cirujano a punto de operar, el banquero de la gestión de nuestros ahorros, o el piloto a los mandos del avión. Una regla general que permite hacer trampa académica no puede justificarse. Y, si usted no puede hacer algo sin hacer una excepción en secreto por sí mismo, ASM nos dice: «No lo hagas.»

La motivación para hacer trampa — de manera que a evitar que una mala nota — no es parte del análisis moral. El objetivo de ASM es encontrar acciones que no causan daño a otras personas. Sin embargo, si usted decide no echar un vistazo a la prueba de edad, es razonable estar preocupado por perder porque usted y otros optaron por no hacer trampas.

ASM nos anima a considerar alternativas de acción que reduzcan al mínimo los daños. Por ejemplo, usted podría advertir al profesor de forma anónima y sugerirle que considere la posibilidad de volver a escribir el examen. O puede pedirle al profesor a distribuir la prueba de edad para todos en la clase. De esta manera, ningún estudiante tendría una ventaja injusta. Y, daría a todos la oportunidad de saber lo que el profesor piensa que es lo más importante.

Análisis moral sistemática no proporciona una respuesta correcta, pero sí ayuda a evaluar plenamente la situación, creo que a través de cursos de acción posibles, y evitar las consecuencias negativas que podrían no haber ocurrido a nosotros al principio.

Shares